Posts

Posted on

TÔI KHÔNG TIN CHỦ TỌA PHIÊN TÒA GIÁM ĐỐC THẨM!

TÔI KHÔNG TIN CHỦ TỌA PHIÊN TÒA GIÁM ĐỐC THẨM!

Vì vậy, tôi đã viết Stt CẦU XIN ƠN TRÊN PHÒ HỘ “TỬ TÙ” HỒ DUY HẢI!

12g đêm qua, 7/5, rằm tháng tư, trùng dịp Siêu trăng (flower moon 2020) xuất hiện (vị trí mặt trăng gần trái đất nhất trên quỹ đạo eclipse), tôi mang nhang lên sân thượng cầu Siêu trăng soi sáng cho vận mệnh Hồ Duy Hải!

Tôi không tin chánh án TAND Tối cao Nguyễn Hòa Bình, từng là Viện trưởng VKSND Tối cao và đã ra quyết định không kháng nghị giám đốc vụ án Hồ Duy Hải, nay ngồi ghế chủ tọa phiên tòa giám đốc thẩm mà lại công tâm?

Lẽ ra phải xem trong 17 thẩm phán bỏ phiếu cho phiên giám đốc thẩm này có ai đã từng xử sơ thẩm, phúc thẩm vụ án Hồ Duy Hải? Nếu có, họ phải được mời ra cùng ông Nguyễn Hòa Bình, để thay bằng các thẩm phán khác!

Trước khi làm Viện trưởng VKSND Tối cao, ông Nguyễn Hòa Bình là tướng Công an phụ trách điều tra, tức ông là người đã phân thân “Dưới ba Màu áo Tố tụng” (điều tra – công tố – xét xử) thì làm sao trở thành “thần công lý”?

Cái cách bỏ phiếu kín của 17 thẩm phán theo cách Yes or No là không dùng luận cứ bác bỏ luận cứ! Tang vật mua ngoài chợ và không có dấu vân tay… vẫn phù hợp với các bằng chứng khác… thì…. Mô Phật!

Tuy nhiên, hôm qua TS Cù Huy Hà Vũ đã tiên đoán: “Hồ Duy Hải chưa thể chết oan vì còn có “Thủ tục xem xét lại quyết định của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao” quy định tại Chương XXVII Bộ Luật Tố tụng hình sự nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam.

Theo Khoản 3 Điều 404 Bộ Luật Tố tụng hình sự, chỉ cần Ủy ban tư pháp của Quốc hội, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao kiến nghị thì Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao mở phiên họp xem xét kiến nghị đó. Mà như chúng ta đã biết, hiện nay cả Ủy ban tư pháp của Quốc hội lẫn Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao đều khẳng định không đủ căn cứ khách quan để tử hình Hồ Duy Hải và yêu cầu điều tra lại vụ án”.

Trở lại chuyện tâm linh, phải chăng Hồ Duy Hải sẽ chịu kiếp nạn thay cho Nguyễn Văn Nghị? Y là nghi can ngay sau khi án mạng xảy ra và được báo Công An Nhân Dân tường thuật một cách chi tiết, thế mà đùng một cái, kịch bản “Dưới ba màu áo” chuyển thể thành “cáo trạng” cho Hồ Duy Hải.

Quá Khủng Khiếp!

MAI BÁ KIẾM

***

NHÂN DÂN GHI TÊN ÔNG VÀO SỔ NỢ…

Vụ án Bưu điện Cầu Voi xảy ra vào đầu tháng 1/2008 và Hồ Duy Hải bị bắt giữ. Khi ấy, ông Nguyễn Hoà Bình là phó Tổng cục trưởng Tổng cục cảnh sát, phó Thủ trưởng cơ quan điều tra Bộ Công an.

Sau khi bị toà sơ thẩm, phúc thẩm tuyên án tử hình, gia đình Hồ Duy Hải liên tục kêu oan. Năm 2011, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao quyết định không kháng nghị bản án. Ông Nguyễn Hoà Bình lúc này là Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao.

Năm 2020, khi Viện Kiểm sát nhân dân tối cao kháng nghị bản án, phiên giám đốc thẩm được mở ra để xem xét lại những sai sót trong quá trình điều tra, tố tụng. Lúc này, ông Nguyễn Hoà Bình lại là chánh án Toà án nhân dân tối cao và ngồi ghế chủ toạ toà giám đốc thẩm.

Kết quả là, nguyên tắc suy đoán vô tội bị bỏ qua. Điều tra sai sót, chứng cứ nguỵ tạo nhưng kết quả điều tra vẫn đúng. Hồ Duy Hải lại trở về vạch xuất phát, kể từ khi án tử treo trên đầu.

Nguyễn Hoà Bình thì… tuổi vẫn còn, quyền hành vẫn còn, cơ hội leo cao vẫn còn.

Trong nền tư pháp này, Hồ Duy Hải chỉ như cỏ dại, nhưng cái tên Hồ Duy Hải sẽ bám theo Nguyễn Hoà Bình suốt cả cuộc đời.

Và tất nhiên, nhân dân cũng ghi tên ông vào sổ nợ, để đến một ngày đòi lại cho bằng hết.

BẠCH HOÀN

***

CHÚNG TA KHÓC CHO SỰ BẼ BÀNG CỦA CHÍNH MÌNH…

Không phải chúng ta khóc chỉ cho số phận của một người, tôi tin Hải sẽ sống.

Chúng ta khóc cho sự bẽ bàng của chính mình! Hệ thống tư pháp ấy lần nữa, bình thản bỏ qua các sai sót, lờ đi giấc mơ về công lý, bỏ qua chúng ta như phủi hạt bụi bám trên áo tòa.

Chúng ta lần nữa giãy giụa trong ước muốn được trở nên công chính, được tôn trọng như con người.

Vụ án nếu điều tra lại, chứng cứ thuyết phục, thì dù hung thủ là ai, kể cả Hải, chúng ta cũng sẽ an lòng, vì khi ấy giá trị lớn nhất mà chúng ta cùng chia sẻ: lẽ phải, sự công bằng được đặt ở vị trí cao nhất; giá trị giữ chúng ta thành xã hội: thượng tôn pháp luật được gìn giữ.

THUAN VUONG TRAN

Image may contain: 1 person, standing
Posted on

“Cảm Ơn Những Anh Hùng Vô Danh (trong cơn đại dịch)”

Xin chia sẻ với anh chị em video nhạc:

“Cảm Ơn Những Anh Hùng Vô Danh (trong cơn đại dịch)”

httpv://www.youtube.com/watch?v=VmTHe8qf5-E

Video nhạc nói lên lời tri ân đến những vị như tu sĩ, bác sỹ, y tá nhân viên y tế…

Đã hy sinh cuộc sống an toàn bản thân để chăm sóc cho các bệnh nhân trong cơn dịch bệnh.

Kính,

Phạm Trung

Posted on

Triệu chứng lạ thường nguy hiểm của Bệnh Covid 19 (Coronavirus)

Tai Do

Triệu chứng lạ thường nguy hiểm của Bệnh Covid 19 (Coronavirus)

Đây là chia sẻ của Cha Việt chánh xứ Thánh Andre Dũng Lạc tại OKC sau khi khỏi bệnh

Triệu chứng lạ thường nguy hiểm của Bệnh Covid 19 (Coronavirus)

Khoảng 6 tuần trước đây tôi bị nhiễm bệnh Covid 19 (Coronavirus). Đến hôm nay tạ ơn Chúa tôi đã hoàn toàn bình phục. Một số người nói tôi nên chia sẻ lại những triệu chứng của bệnh này như nếu có ai bi nhiễm thì biết. Vậy hôm nay tôi xin chia sẻ vắn tắt những chứng lạ thường của bệnh Covid 19 này như thế nào theo cảm nghiệm của riêng tôi.

Mấy ngày đầu tôi cảm thấy người khó chịu, sổ mũi, hắt hơi, ớn lạnh, và mệt mỏi, không sốt. Tôi uống 3 vỉ Cold + Flu Tylenol nhưng bệnh không giảm. Một tuần sau tôi cảm thấy người rất là mệt không muốn ăn uống gì cả, ngủ cả ngày, bước xuống gường đi nhà vệ sinh cũng không nổi, nhức đầu và bắt đầu ho. Hơi thở dồn dập. mỗi lần hít xâu xuống là ho. Mỗi lần họ là không thở được. Ngực đau và nặng. Người ớn lạnh nhưng không bị sốt. Lúc này tôi mới liên lạc với Bác Sĩ gia đình. Ông cho tôi đi chụp hình phổ và thử Covid 19. Kết quả là tôi bị Pneumonia viêm phổi và dương tính Covid 19.

Triệu Chứng lạ thường của bệnh Covid 19 này là nó làm cho người rất mệt hầu như không còn chút sức gì nữa. Áp huyết tụt xuống dưới 100 có lúc xuống tới 80/50. Sợ nhất là mỗi lần ho, thường thì ho vào ban đêm và sáng khi ngổi dậy. Mối lần ho là không thở được, tôi cảm thấy y như đang bị bóp cổ. Thở ra cũng không được mà hít vào cũng không được. Lúc này chỉ có phó linh hồn xin Chúa và Đức Mẹ cứu giúp thôi. Nhưng tạ ơn Chúa tôi học được một kinh nghiệm là mỗi lần ho không thở được thì ngửa đầu lên thì lại thở được. Nhưng nếu cứ gục đầu xuống thì ho còn dữ dội hơn và không thở được. Nên khi bi ho không thở được là tôi ngồi ngửa đầu lên là lại thở được.

Một điều nữa tôi học được là ngoài những thuốc tây các Bác Sĩ cho, Người Việt Nam chúng ta có bài thuốc xông rất hay. Mỗi lần xông hơi là tôi cảm thấy rất dễ chịu và thở cũng dễ hơn. Mỗi ngày xông 2 lần sáng và tối. Quan trọng là phải đập một củ tỏi bỏ vào nồi nước xông. Khi xông nhớ hít hơi vào trong phổi. Qua cảm nghiệm của cơn bệnh này, tôi khuyên quý vị khi cảm thấy người khó chịu, nên nấu nồi nước xông, nếu có thang thuốc xông thì tốt, nếu không có thì bỏ vào mấy nhánh xả, lá bạc hà, và một củ tỏi, xông ngay thì chắc chắn sẽ đỡ nhiều lắm.

Nếu tôi làm như vậy ngay từ ngày đầu thì chắc bệnh của tôi không bị nặng như vậy.

Mấy lời vắn tắt tôi xin chia sẻ về những triệu chứng kỳ lạ nguy hiểm của bệnh Covid 19 này và hy vọng không ai bị nhiễm.

Xin Chúa và Mẹ Maria luôn gìn giữ mọi người chúng ta luôn được bình an.

Amen.
Cha Việt

Posted on

Trái chanh Hoàng Duy Hùng đã bị vắt “hết nước”?

Ngoc Luc

Trái chanh Hoàng Duy Hùng đã bị vắt “hết nước”?

Trương Nhân Tuấn

Hoàng Duy Hùng một lần nữa lên BBC rêu rao là Việt Nam Cộng hòa làm mất Hoàng Sa, đảo Ba Bình cũng như một số đảo khác. Có một điều Hoàng Duy Hùng không (muốn) biết là Việt Nam Dân chủ Cộng hòa cũng có trách nhiệm như Việt Nam Cộng hòa trong vấn đề bảo vệ đất nước.

Hiến pháp VNDCCH (cũng như VNCH) qui định, lãnh thổ VN từ Nam Quan đến Cà Mau, bao gồm Hoàng Sa và Trường Sa. Bổn phận duy nhứt của quân đội của một chính phủ là “bảo vệ sự toàn vẹn lãnh thổ“.

Việt Nam Cộng hòa đánh không lại Trung Quốc trong trận chiến Hoàng Sa tháng 1/1974 nên thua. Một mặt vì không còn súng đạn, nhiên liệu xăng dầu… cho máy bay, tàu bè… Mỹ sau khi ký hiệp định Paris 1973 xem như phủi tay, không viện trợ cũng không còn quan hệ gì với VNCH nữa. Mặt khác, đau hơn, là VNDCCH đứng về phía giặc Trung Quốc, giúp giặc Trung Quốc một tay đâm sau lưng VNCH.

Còn một số đảo Trường Sa, như đảo Ba Bình, Đài Loan chiếm đảo Ba Bình năm 1956, lúc thẩm quyền về quốc phòng và ngoại giao của VNCH vẫn còn lệ thuộc sâu xa vào Pháp. VNCH muốn chiếm lại cũng không có khả năng chiếm lại. Vấn đề là VNCH không tuyên bố đảo đó thuộc Đài Loan, như chính phủ ông Hồ ủng hộ yêu sách lãnh thổ và hải phận của Trung Quốc ở Hoàng Sa và Trường Sa qua công hàm 14 tháng 9 năm 1958.

Mất Hoàng Sa, vì vậy lỗi tại ai? VNCH bắn hết đạn, chạy hết xăng nên rút. Còn VNDCCH? Thái độ “im lặng” của VNDCCH trong biến cố này, dưới ánh sáng của công pháp quốc tế, thể hiện sự “đồng thuận”, nhìn nhận hành vi xâm lăng lãnh thổ bằng vũ lực của Trung Quốc là chính đáng.

Vậy VNCH và VNDCCH bên nào yêu nước hơn bên nào?

Người bình thường nghe Hoàng Duy Hùng nói chuyện là biết ngay tên này vừa dốt về lịch sử, vừa thiếu kiến thức về luật. Chỉ có hàm hồ lỗ mãng cục súc. Không hiểu sao ông này có bằng luật sư? Còn việc ông này đắc cử “nghị sĩ” bên Mỹ, chắc là “chó táp nhầm ruồi”, chỉ táp được một lần.

Nghe nói dân ở Houston chạy mặt Hoàng Duy Hùng vì thái độ “khạc đờm vào nồi cơm” mà Hùng, cha mẹ Hùng, dòng họ Hùng… vừa mới ăn còn dính kẻ răng. Đây là thái độ phản phúc, tồi tàn của một con người, mà xin lỗi, con thú cũng khó tìm thấy sự phản phúc như vậy.

CSVN sẽ “xài” Hoàng Duy Hùng như “trái chanh”. Hết nước thì bỏ. Theo tôi, kiểu này là trái chanh Hoàng Duy Hùng đã “hết nước” rồi!

Coi bộ dạng Hoàng Duy Hùng nói chuyện trên BBC, vừa lỗ mãng, vừa dốt nát. Ngoài cái thói hàm hồ muốn “ăn tươi nuốt sống người ta” thì kiến thức Hoàng Duy Hùng thua cả cục c*c. Vì cục c*c nó còn có cái đầu!

CSVN càng xài trái chanh Hoàng Duy Hùng thì càng thêm mất uy tín. Sớm bỏ vô thùng rác cho rồi!

Bình Luận từ Facebook

https://baotiengdan.com/…/trai-chanh-hoang-duy-hung-da-vat…/

CỜ VÀNG CỜ TỔ QUỐC DÂN TỘC VIỆT!

Ông Hoàng Duy Hùng ngụy biện cho CSVN toàn tập, ông lớn tiếng cho rằng cờ đỏ sao vàng (cờ Phúc Kiến ngoại bang) lại là cờ TỔ QUỐC DÂN TỘC VIỆT, mời xem phần phỏng vấn chung với Ls Nguyễn Văn Đài và chị Song Chi.

https://www.facebook.com/BBCnewsVietnamese/videos/224985182258632/

Image may contain: 3 people

Ngoc LucFollow

Trái chanh Hoàng Duy Hùng đã bị vắt “hết nước”?
Bởi AdminTD – 06/05/2020
Trương Nhân Tuấn

Posted on

Chánh án TANDTC: ‘Hồ Duy Hải có mặt hiện trường khi vụ án xảy ra’

Nguyễn Đình Ngọc and BBC News Tiếng Việt shared a link.

Phiên xử giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải của Hội đồng Thẩm phán Tòa án Nhân dân Tối cao Việt Nam tiếp tục ngày thứ hai vào hôm 7/5.

About this website

 

BBC.COM
Chánh án TANDTC: ‘Hồ Duy Hải có mặt hiện trường khi vụ án xảy ra’
Phiên xử giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải của Hội đồng Thẩm phán Tòa án Nhân dân Tối cao Việt Nam tiếp tục ngày thứ hai vào hôm 7/5.
Nguyễn Đình Ngọc

Nói nói kiểu này là hy vọng rất mong manh cho Hồ Duy Hải!
_________________________________________________

Thông tin chi tiết nhất về diễn tiến trong tòa chủ yếu đưa ra dư luận thông qua trang tạp chí Tòa án Nhân dân Điện tử, và báo Công Lý, tất cả đều là cơ quan ngôn luận của Tòa án Nhân dân Tối cao.

…See More

Posted on

Vụ án oan 7 thanh niên Sóc Trăng: Nhận tội vì sợ nhục hình

Minh Phuong Nguyen and 6 others shared a link.

“Bị đánh quá, em nhận đại có giết người cho nó khỏe thân”, Thạch Sô Phách, 1 trong 7 thanh niên bị làm oan, giải thích lý do vì sao mình nhận tội dù không gây án.

Ngày 5/7/2013, tại xã Đại Ân II, huyện Trần Đề (Sóc Trăng) xảy ra án mạng, nạn nhân là anh Lý Văn Dũng, hành nghề chạy xe ôm ở địa phương, bị đâm chết. Sau đó, 7 thanh niên ở địa phương lần lượt bị bắt để điều tra về tội giết người….. 

ZINGNEWS.VN

Vụ án oan 7 thanh niên Sóc Trăng: Nhận tội vì sợ nhục hình

Posted on

Điều tra viên “lúng túng” trả lời những mâu thuẫn về dấu vân tay tại hiện trường vụ án

Điều tra viên “lúng túng” trả lời những mâu thuẫn về dấu vân tay tại hiện trường vụ án

 Thứ năm, 07/05/2020 

  (BVPL)- Trả lời về việc thu và xác định mẫu vân tay tại hiện trường vụ án, có rất nhiều mẫu vân tay nhưng lại không có dấu vân tay trùng với vân tay của Hồ Duy Hải và nạn nhân Hồng, Điều tra viên vụ án tỏ ra lúng túng. Đặc biệt, khi HĐXX và đại diện VKS hỏi về việc đã thu giữ đầy đủ dấu vân tay chưa? Lí do không thu dấu vân tay ở những nơi quan trọng như ly nước, hộc tủ đựng tiền?….thì Điều tra viên không có câu trả lời.

Dấu vân tay của Hồ Duy Hải không có tại hiện trường vụ án và không xác định được của ai?

Phiên xét xử giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải tiếp tục với phần tranh luận giữa đại diện các Thẩm phán TANDTC, Kiểm sát viên VKSNDTC và những người tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm, phúc thẩm. Điều hành phiên xét xử, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao Nguyễn Hòa Bình đề nghị đại diện VKSND tối cao phân tích rõ thêm về  nội dung đã nêu trong kháng nghị.

Trong sáng ngày 7/5/2020, HĐXX theo thủ tục giám đốc thẩm đã làm rõ về mâu thuẫn được VKSND tối cao kháng nghị về dấu vân tay thu được tại hiện trường vụ án.

Theo nội dung kháng nghị của VKSND tối cao, kết quả giám định cho thấy, dấu vân tay thu được ở hiện trường (cửa kính, vòi nước ở lavabo) không phải của bị cáo Hồ Duy Hải. Theo bản án, sau khi sát hại chị Hồng, chị Vân, Hồ Duy Hải ra nhà tắm mở vòi nước rửa tay, rửa dao cho sạch máu. Quá trình khám nghiệm hiện trường đã phát hiện, thu giữ một số dấu vết “đường vân tay ở mặt trong của kính trên cánh cửa sau và trên tay nắm vòi nước ở lavabo (BL 44).

Tuy nhiên, Bản kết luận giám định số 158/KL-P21 ngày 11/4/2008 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Long An kết luận: Các dấu vết vân tay thu được tại hiện trường vụ án không phát hiện trùng với điểm chỉ 10 ngón vân tay thu được tại hiện trường vụ án, không phát hiện trùng với điểm chỉ 10 ngón tay in trên chỉ bản của Hồ Duy Hải (BL 53).

Vì vậy, theo KSV VKSNDTC những dấu vân tay trên là của ai chưa được làm rõ.

Trả lời về nội dung này, Điều tra viên vụ án cho rằng việc thu giữ dấu vân tay tại hiện trường đã đúng quy định, và lí giải, việc không có dấu vân tay của Hồ Duy Hải là trùng khớp với lời khai của Hải vì có việc sau khi gây án, Hải đã đi rửa tay nên không để lại dấu vân tay (?).

Trước câu trả lời của Điều tra viên, thành viên HĐXX cho rằng, có rất nhiều khu vực có thể lưu lại dấu vân tay, tại sao lại chỉ lấy vân tay tại cửa nhà vệ sinh và lavabo nơi Hải rửa tay? Thêm nữa, hiện trường của vụ án rất rộng, từ nơi Hải gây án đến nhà vệ sinh, những nơi có thể lưu lại dấu vân tay như: ly nước, chiếc ghế, hộc tủ, tủ đựng tiền… đặc biệt là hung khí (chiếc thớt dính máu ở hiện trường, cái ghế dùng để đánh nạn nhân- PV) tại sao lại không lấy vân tay trên đó?.

Điều tra viên tỏ ra lúng túng, trả lời, việc Hồ Duy Hải đi nhiều nơi nhưng không để lại vân tay là điều … bình thường. Lí giải cho việc “bình thường” này, Điều tra viên cho biết thêm, khi khám nghiệm hiện trường phát hiện và thu giữ được 7 dấu vân tay, trong đó 2 dấu vân tay của nạn nhân và 5 dấu vân tay của ai không truy nguyên được, như nạn nhân Hồng, ăn, ở, sinh hoạt tại hiện trường xảy ra vụ án nhưng lại không tìm được dấu vân tay nào của chị Hồng tại hiện trường. Tại hiện trường chỉ tìm được dấu vân tay của nạn nhân Vân. Các tài liệu này không được đưa vào hồ sơ vụ án mà được lưu tại Cơ quan điều tra và các Điều tra viên chưa cung cấp được cho Hội đồng Thẩm phán.

Tìm nhưng không thấy, thấy nhưng không phải của Hồ Duy Hải

Tiếp tục chỉ ra những mâu thuẫn trong việc hiện trường vụ án không có dấu vân tay của Hồ Duy Hải, đại diện VKSND tối cao đưa quan điểm: Đây là án truy xét, nên việc lấy dấu vân tay tại hiện trường của vụ án là rất quan trọng. Theo đại diện Viện kiểm sát, việc lấy dấu vân tay đang thể hiện có nhiều thiếu sót.

Theo đó, từ vị trí của nạn nhân Vân, từ lời khai của Hồ Duy Hải, cần xác định lấy dấu vân tay trên địa bàn rộng, điều này thể hiện Cơ quan điều tra chưa làm hết, bỏ qua nhiều vị trí lưu lại dấu vân tay. Tại hiện trường còn có vân tay, tóc, đôi dép… đây có phải là của Hải không cũng chưa được làm rõ?

Đại diện VKS còn nhấn mạnh về những tài liệu thể hiện thu giữ dấu vân tay tại hiện trường, trong đó, dấu vân tay tại hiện trường còn được đối chiếu và kết luận của hai đối tượng là Sol và Nghị. Trong khi dấu vân tay thu được 7 mẫu nhưng lại không có dấu vân tay nào của Hải.

Thành viên HĐXX, hỏi căn cứ vào đâu Điều tra viên xác định được đối tượng tình nghi trong vụ án khi không dựa vào dấu vân tay để lại hiện trường. Thành viên HĐXX dẫn chứng, ban đầu Điều tra viên xác định đối tượng Đinh Vũ Thường là đối tượng tình nghi, sau đó chuyển thành nhân chứng vì lí do không tìm thấy dấu vân tay của Thường tại hiện trường. Ngược lại, trường hợp của Hải lại trở thành hung thủ, mặc dù cũng không tìm thấy có dấu vân tay của Hải ở hiện trường? Điều tra viên cho rằng, dấu vân tay chỉ là một căn cứ để xác định hung thủ, với Thường, Sol, Mi được loại khỏi danh sách tình nghi vì có tình tiết ngoại phạm.

Đặc biệt, đại diện VKSND tối cao còn đưa ra mâu thuẫn trong việc việc đối chiếu, giám định vân tay lại được thực hiện sau 3 tháng xảy ra vụ án, sau khi Hải bị bắt.

Thành viên HĐXX cũng nêu câu hỏi đối với Điều tra viên về việc đã quét toàn bộ mẫu vân tay thu giữ tại hiện trường để tìm xem trùng khớp với các đối tượng khác chưa? Điều tra viên cho rằng, về nguyên tắc là phải quét đối chiếu để tìm các đối tượng nhưng do kỹ thuật hình sự ngày đó còn hạn chế nên không làm được.

Nhiều thành viên HĐXX cũng nêu quan điểm về việc khó có thể lí giải khi hiện trường vụ án lại không có dấu vân tay của cả nạn nhân và hung thủ, phải chăng còn nhiều vị trí Cơ quan điều tra chưa thu lấy dấu vân tay.

Chánh án Nguyễn Hòa Bình nhận định, theo như trả lời của Điều tra viên thì Cơ quan điều tra có tìm dấu vân tay tại hiện trường nhưng có nhiều vị trí không thấy, có thấy dấu vân tay nhưng lại không phải của Hải.

Tại phiên xét xử, đại diện VKSND tối cao đề nghị Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Long An cung cấp một số tài liệu, như các bản vân tay, vì trong hồ sơ vụ án không có, dẫn đến làm ảnh hưởng đến bản chất vụ án.

Chánh án Nguyễn Hòa Bình kết luận, chấp thuận đề nghị của đại diện VKSND tối cao, đề nghị Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Long An cung cấp bản chính các tài liệu, đặc biệt là những tài liệu liên quan đến các bản vân tay thu được từ hiện trường vụ án, để HĐXX đánh giá tài liệu này với bản chất của vụ án khi nghị án.

Hà Nhân

https://baovephapluat.vn/…/dieu-tra-vien-lung-tung-tra-loi-…

Image may contain: 6 people, people sitting
Image may contain: 3 people
Posted on

KẺ NÀO LÀ HUNG THỦ THỰC SỰ? NGUYỄN VĂN NGHỊ LÀ AI?

Image may contain: 1 person, text
Liên Trà

Fb Nguyen Xuan Dien

KẺ NÀO LÀ HUNG THỦ THỰC SỰ? NGUYỄN VĂN NGHỊ LÀ AI?

Vụ án tử tù Hồ Duy Hải: Đơn tố giác đối tượng Nguyễn Văn Nghị của gia đình Hồ Duy Hải

LS Trần Hồng Phong: Từ tháng 5-2015, gia đình Hồ Duy Hải đã gửi lá đơn dưới đây đến Tòa án và Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Long An, tố giác một người tên là Nguyễn Văn Nghị có dấu hiệu là hung thủ trong vụ án Bưu điện Cầu Voi mà Hồ Duy Hải bị kết án tử hình và đang kêu oan. Tới nay vẫn chưa có kết quả giải quyết của các cơ quan chức năng. Xét rằng một mạng người có thể chết oan là không thể chấp nhận được, và gây nguy hại cho uy tín của nền tư pháp nước nhà, nên chúng tôi quyết định công khai lá đơn này.
———————
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
Long An, ngày 11 tháng 5 năm 2015

ĐƠN TỐ GIÁC TỘI PHẠM

(V/v: Ông Nguyễn Văn Nghị có nhiều dấu hiệu là người
đã giết hại hai nữ nhân viên tại Bưu điện Cầu Voi)

Người tố giác: NGUYỄN THỊ LOAN, sinh 1963
Địa chỉ: ấp 1, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An.

NỘI DUNG ĐƠN

I. Nhiều bài báo phản ánh Nguyễn Văn Nghị có mặt tại Bưu điện Cầu Voi tối 13/1/2008 và có liên quan đến vụ giết người:

1. Tóm tắt vụ án:
2. Nội dung đăng trên báo chí về sự liên quan của Nguyễn Văn Nghị:
* Báo Thanh Niên:
* Báo Người Lao Động:
* Báo Pháp luật Việt Nam:
II. Kết luận chủ quan và sai lầm về thời gian gây án của Cơ quan điều tra tỉnh Long An:
1. Dấu hiệu “thức ăn đã nhuyễn” cho thấy hai nạn nhân phải bị giết sau 22 giờ đêm:
2. Máu của hai nạn nhân không thể chưa đông/ khô sau hơn 13 giờ kể từ thời điểm chết:
3. Tình tiết mới: Lúc 22h tầng 1 Bưu Điện còn đèn sáng với nhiều nghi vấn
4. Sự mâu thuẫn trong lời khai về thời điểm nghe tiếng kêu và thời điểm Vân mua trái cây chưa được làm rõ:

III. Phân tích về khả năng phạm tội của Nguyễn Văn Nghị

1. Về ý thức chủ quan:
2. Những dấu hiệu khách quan:
2.1. Nguyễn Văn Nghị chắc chắn đã có mặt tại Bưu điện Cầu Voi.
2.2. Tình tiết Nghị có mặt tại quán cà phê lúc khoảng 20h10’ không/chưa đủ cơ sở để kết luận Nghị ngoại phạm.
2.3. Vì sao Nghị phải bỏ trốn?
2.4. Kết luận giám định về việc thức ăn đã tiêu hóa trong dạ dày hai nạn nhân và nhiều tình tiết khác cho thấy rõ khả năng hai nạn nhân đã bị sát hại vào khoảng từ 21h trở về sau.
2.5. Ánh đèn sáng trên lầu 1 Bưu điện vào lúc 22h đêm cho thấy ít nhất một trong hai nạn nhân đã ở trên lầu trong đêm hôm xảy ra án mạng.
2.6. Cửa đi lên lầu 1 bị khóa cho thấy có sự bất thường và khả năng có dấu vết tội phạm.
2.7. Dấu vân tay của ai?
2.8. Dấu dép trên mặt ghế
2.9. Các “vét bầm” ở chân nạn nhân Hồng
2.10. Ai đã mang mút xốp đến bưu điện Cầu Voi, phải chăng mút xốp dùng để gói “con dao còn mới tinh”?
2.11. Ai đã tắt đèn tại Bưu Cục trong đêm xảy ra vụ án?
2.12. Có đúng là Hồ Duy Hải đã đưa tiền cho Vân đi mua trái cây?

IV. Hàng loạt sai sót và vi phạm thể hiện dấu hiệu “chạy tội” cho Nguyễn Văn Nghị

1. Việc có mặt ở quán cà phê lúc 20h10’ không phải là tình tiết ngoại phạm của Nguyễn Văn Nghị
2. Vì sao Nguyễn Văn Nghị không được đưa vào danh sách “nhân chứng” – kể cả trong trường hợp Hồ Duy Hải là hung thủ?
3. Vì sao không tiến hành đối chất, làm rõ thời gian gây án?
4. Vì sao toàn bộ thông tin có liên quan đến Nguyễn Văn Nghị đều bị rút khỏi hồ sơ vụ án?
5. Vì sao không tiến hành việc cho Nguyễn Văn Nghị nhận dạng hung thủ?
6. Vì sao không giám định vân tay của Nguyễn Văn Nghị?

V. Những tình tiết oan sai cơ bản của Hồ Duy Hải

1. Dấu vân tay thu giữ tại hiện trường không phải là của Hồ Duy Hải:
2. Không có ai nhận diện Hồ Duy Hải có mặt tại bưu điện Cầu Voi vào buổi tối xảy ra vụ án:
3. Qui kết giết người bằng dao, ghế nhưng không hề thu giữ được tang vật nào:
4. Chỉnh sửa lời khai, biên bản trái qui định, làm sai lệch hồ sơ vụ án:

VI. Kiến nghị:

1. Làm rõ tình tiết đêm 13/1/2008, sau khi rời khỏi quán cà phê (lúc khoảng 20h10) Nguyễn Văn Nghị đã làm gì? Ở đâu?
2. Làm rõ tình tiết ánh đèn sáng trên lầu 1 lúc 22h tối 13/1/2008. Ai đã lên lầu 1 và cắt điện tại Bưu điện Cầu Voi tối 13/1/2008?
3. Làm rõ thời gian chết của hai nạn nhân. Qua đó xác định chính xác thời gian gây án của hung thủ.
4. Tiến hành giám định vân tay đối với Nguyễn Văn Nghị so sánh với mẫu dấu vân tay của hung thủ thu giữ tại hiện trường.
5. Làm rõ lý do vì sao không triệu tập Nguyễn Văn Nghị làm nhân chứng và rút toàn bộ thông tin, lời khai của Nguyễn Văn Nghị ra khỏi hồ sơ vụ án.

Posted on

TIN NÓNG VỤ HỒ DUY HẢI

Image may contain: 1 person, text
Liên Trà

TIN NÓNG VỤ HỒ DUY HẢI

LS LN Luân

Phiên toà đầu tiên (6/5/2020), sau khi Chủ toạ yêu cầu LS Trần Hồng Phong (bào chữa cho Bị cáo H.D. Hải) công bố các ý kiến thì buổi chiều Hội đồng Thẩm phán TANDTC bảo LS Phong không phải tiếp tục tham gia. LS Phong sau đó vẫn ở Hà Nội để gửi đơn đề nghị tham gia toàn bộ phiên toà nhưng không được.

Lập tức các Luật sư Đồng nghiệp trong cả nước soạn văn bản kiến nghị khẩn cấp gửi đi các nơi. May mắn là Liên đoàn LSVN cũng có văn bản đề nghị toà để LS Phong tiếp tục tham gia theo đúng quy định.

Chiều nay, buổi Livestream tôi cũng phân tích quy định và tính cấp thiết, quan trọng phải có luật sư bào chữa để đảm bảo đi đến tận cùng sự thật của vụ án.

Cách đây mấy phút, LS Phong vừa mới đáp xuống Sân bay Tân Sơn Nhất thì nghe tin được cho phép quay lại để mai tham gia. Tôi đã trao đổi với LS Phong thì anh nói đang tìm vé trở lại Hà Nội nhưng không biết có vé không.

Thấy thương cho LS Phong và cái nghề này quá.

Cuối cùng, tôi chia sẻ với anh Phong là có một số nguồn đưa tin bất lợi cho Bị cáo Hải nên bảo cố gắng đọc để mai tranh luận dù biết anh đang kiệt sức vì mệt.

P/S: Tất cả cùng nín thở chờ đợi phán quyết của toà.