Nếu Tổng Thống Joe Biden kích hoạt Tu chính án thứ 14 nó có thể bị phản tác dụng cách ngoạn mục

Giải quyết những khác biệt chính trị đối với chi tiêu của chính phủ không thể cấp bách hơn. Bộ trưởng Tài chính Janet Yellen đã cảnh báo rằng nếu trần nợ không được nâng lên, thì Hoa Kỳ dự kiến ​​sẽ đạt đến giới hạn sớm nhất là vào ngày 1 tháng 6 và nếu không có sự can thiệp nào thì nước này có thể vỡ nợ với khoản nợ 31,5 nghìn tỷ USD mà nước này đang nợ.

Biden và Chủ tịch Hạ viện Kevin McCarthy đã gặp nhau tại Phòng Bầu dục vào tối thứ Hai để thảo luận về một thỏa thuận chi tiêu, nhưng họ vẫn chưa đạt được thỏa thuận. Biden nói với các phóng viên rằng mọi người đã đồng ý rằng “không thực sự có khả năng vỡ nợ”.

Mục 4 của Tu chính án thứ 14 nêu rõ: “Tính hợp lệ của khoản nợ công của Hoa Kỳ, được pháp luật cho phép… sẽ không bị nghi ngờ.”

Được soạn thảo và thông qua ngay sau Nội chiến Hoa Kỳ, nó nhằm đảm bảo rằng Quốc hội sẽ không xóa bỏ các khoản nợ mà quốc gia đã tích lũy từ chiến tranh.

Luật này có trước việc đưa ra trần nợ hơn 5 thập kỷ, và, một số ý kiến ​​cho rằng, luật này không mâu thuẫn với luật sau vì giới hạn nợ luôn được nâng lên phù hợp với các nghĩa vụ chi tiêu và lãi suất.

Phát biểu với Harvard Gazette vào ngày 15 tháng 5, Laurence Tribe, giáo sư danh dự về luật hiến pháp tại Trường Luật Harvard, người đã ủng hộ chiến lược của Biden, cho biết sửa đổi lần thứ 14 là “sự đảm bảo rằng Hoa Kỳ sẽ luôn xử lý tốt tất cả các khoản nợ của mình. “

Ông nói thêm rằng ngay cả sau khi trần nợ được đưa ra vào năm 1917, Tu chính án thứ 14 vẫn “lơ lửng trong nền, hứa hẹn với thế giới rằng Hoa Kỳ luôn có thể được tin tưởng sẽ thanh toán đầy đủ các khoản nợ của mình—miễn là những khoản nợ đó đã được luật pháp cho phép.” .”

Tribe lập luận rằng việc ủy ​​quyền như vậy có thể bao gồm các luật cung cấp kinh phí cho các chương trình liên bang và một khi các cam kết chi tiêu đó đã được thực hiện, “nó sẽ không hủy bỏ các nghĩa vụ đến hạn khi đạt đến mức trần.” Do đó, chính phủ liên bang phải tìm cách thực hiện những lời hứa mà họ đã đưa ra, cho dù đó là chi tiêu hay vay mượn, ông nói.

Saikrishna Prakash, giáo sư luật hiến pháp tại Đại học Virginia, cho biết: “Nếu tôi nợ bạn tiền và tôi không trả lại cho bạn, thì điều đó tự nó không có gì nghi ngờ về tính hợp lệ của khoản nợ mà tôi nợ bạn” . “Điều đó chỉ có nghĩa là tôi đã không hoàn thành nghĩa vụ, điều đó tất nhiên là không tốt… nhưng nó không đặt câu hỏi về tính hợp lệ.”

Ông nói thêm: “Mọi người nhạy cảm trong văn phòng công đều hiểu rằng khoản nợ có giá trị cho dù nó có được trả đúng hạn hay không, vì vậy việc không trả đúng hạn không có nghĩa là nó (không) có giá trị.”

Prakash trước đây đã viết trên tờ Wall Street Journal rằng việc Biden vay tiền mà không có sự đồng ý của Quốc hội — cũng như trường hợp nếu hạn mức nợ không được nâng lên, nhưng Nhà Trắng đã bỏ qua một vụ vỡ nợ — sẽ là “vùng lãnh thổ nguy hiểm và chưa từng được khám phá.”

Trong khi một số người lưu ý rằng điều này có thể sẽ phải đối mặt với một thách thức pháp lý và những trái phiếu như vậy sẽ bị người cho vay coi là rủi ro, Prakash nói với Newsweek rằng ông thấy tiền lệ mà nó có thể được các chính quyền trong tương lai sử dụng, bao gồm cả việc có thể tự cắt giảm chi tiêu của họ bằng cách phủ quyết việc tăng trần nợ.

Ông nói : “Quyền lực này, một khi nó được giải phóng, nếu nó được sử dụng một cách nhất quán, có thể được sử dụng cho mọi thứ và theo những cách mà Đảng Dân chủ không muốn nó được sử dụng. “Bất cứ khi nào cơ quan hành pháp đưa ra một khoảng thời gian pháp lý, tôi nghĩ điều đó không tốt bởi vì sau đó nó sẽ được các tổng thống khác viện dẫn cho những khoảng thời gian pháp lý khác — và đó là kiểu mẫu (sẽ lập lại) trong nhiều thập kỷ.”

Quốc hội phê duyệt

Jonathan Turley, luật sư và giáo sư luật tại Đại học George Washington , người đã làm chứng tại các phiên tòa luận tội cả Bill Clinton và Donald Trump , đã viết vào thứ Hai trên một blog rằng chiến lược của Biden gợi ý rằng “một tổng thống không cần sự chấp thuận của quốc hội để vay và tiêu hàng nghìn tỷ đô la, mặc dù Hiến pháp rõ ràng trao cả hai quyền đó cho riêng Quốc hội.”

Ông nói thêm rằng nó cũng cho rằng “bằng cách yêu cầu cắt giảm ngân sách như một điều kiện để cho phép vay thêm, Hạ viện đang vi phạm Tu chính án thứ 14.”

Newsweek đã tiếp cận Nhà Trắng qua email để bình luận vào thứ Ba.

Nhiều người, giống như Prakash, coi tuyên bố của Biden không phải là một khả năng thực tế để giải quyết cuộc tranh luận về trần nợ, mà là một chiến thuật đàm phán .

“Đó là một điểm đòn bẩy,” Alex Waddan, phó giáo sư về chính trị tại Đại học Leicester, Vương quốc Anh, nói với Newsweek. Ông nói thêm rằng các yêu cầu từ các đảng viên Đảng Cộng hòa tại Hạ viện là “hoàn toàn không thể chấp nhận được đối với chính quyền Biden”, vì vậy việc đề cập đến sửa đổi lần thứ 14 “là một phương tiện để chính quyền thử vận ​​dụng sức mạnh và nói: ‘chúng tôi có các lựa chọn’. Tôi không nghĩ đó là một lựa chọn mà họ muốn sử dụng, nhưng điều đó là có thể.”

Trong khi Biden đã đệ trình lên Quốc hội ngân sách cho năm 2024 sẽ tiết kiệm 3 nghìn tỷ đô la trong thập kỷ tới, thì dự luật được Hạ viện thông qua sẽ tìm kiếm khoản tiết kiệm 4,8 nghìn tỷ đô la trong cùng thời kỳ, với các khoản cắt giảm đến từ các chính sách như xóa nợ cho sinh viên và thuế năng lượng các khoản tín dụng — các kế hoạch quan trọng trong chương trình nghị sự của Biden.

Waddan cho biết quan điểm hiến pháp được chính quyền Biden tán thành “không phải là một lập luận pháp lý hoàn toàn hư cấu, hư cấu”, mà là một lập luận chưa có tiền lệ. Nhưng cho đến những thập kỷ gần đây, ông nói, trần nợ phần lớn đã được nâng lên mà không có vấn đề gì.

“Nếu các cuộc đàm phán không đi đến bất cứ điều gì, đó có thể là một mánh khóe mà họ sẽ sử dụng để thử và mang lại sự ổn định,” ông gợi ý. “Tất nhiên, sẽ có những thách thức pháp lý đối với điều đó, nhưng chúng sẽ mất một thời gian để giải quyết.”

Chưa từng có tổng thống nào sử dụng Tu Chánh Án 14 để giải quyết các cuộc đàm phán về trần nợ, được Quốc hội đưa ra vào năm 1939 và chỉ trong những thập kỷ gần đây, nó đã trở thành một công cụ cho đòn bẩy chính trị.