Category: TIN TỨC

Nghệ Lâm Hồng

Vương Hoài Uyên

Đầu thập niên 70, tôi bước chân vào giảng đường Đại Học. Từ miền Trung vào, Sài Gòn đối với tôi như một miền đất hứa vừa hấp dẫn, vừa hứa hẹn những điều mới lạ.

Hồi đó, đậu được mảnh bằng Tú Tài toàn phần cũng khó như thi đậu vào một trường Đại Học lớn bây giờ. Cả lớp 60 học sinh chỉ đậu có sáu đứa. Chín mươi phần trăm phải thi lại vào kỳ hai. Ở một thành phố nhỏ của miền Trung như quê tôi, con gái đỗ Tú Tài toàn phần có thể đếm trên đầu ngón tay.

Vào đến thành phố được mệnh danh là Hòn Ngọc Viễn Đông, tôi thấy cái gì cũng lạ lẫm. Từ những tòa nhà cao tầng, đến những con đường xe cộ tấp nập, đến những cô gái Sài Gòn ăn mặc theo mốt Hippy (1), rồi áo dài tay Raglan, mini jupe…

Ngày Văn Khoa khai giảng, số lượng sinh viên đông đến mức chóng mặt. Nữ sinh viên thì quá nhiều cô đẹp, cô nào cũng ăn diện ngất trời như đi dạ hội.

Sau này, tôi còn biết Đại Học Văn Khoa Sài Gòn cũng là nơi nhiều ca sỹ nổi tiếng thời đó đang theo học như Hoàng Oanh, Thanh Lan, Từ Dung… Và các nhạc sỹ như Trịnh Công Sơn, Từ Công Phụng… thỉnh thoảng vẫn thấy xuất hiện tại đây.

Ngay cả khí hậu Sài Gòn hồi đó cũng là một điều lạ lẫm. Những năm tháng đó chưa có biến đổi khí hậu như bây giờ. Trời nắng nóng quanh năm, thỉnh thoảng vào mùa Hè có những cơn mưa giông đến thật nhanh, thật ào ạt. Người đi đường chỉ cần tạt vào một mái hiên đứng trú mưa khoảng ba, bốn phút là cơn mưa dứt hẳn. Và nắng lại bừng lên chói chang gay gắt như chưa từng có cơn mưa bao giờ.

Mưa Sài Gòn khác hẳn với mưa miền Trung. Ngoài đó, mùa mưa kéo dài lê thê hết ngày nọ đến ngày kia, có khi kéo dài cả mươi ngày, tuần lễ là chuyện thường. Đi học hầu như lúc nào cũng mang áo mưa, hai vạt áo dài trắng bao giờ cũng gấp lên, hai ống quần trắng bao giờ cũng buộc túm bằng hai sợi dây thun, nếu không muốn bị dính đầy bùn nước. Mùa lạnh, đi học sớm hai hàm răng đánh vào nhau lập cập, hai bàn tay tê cóng thu trong tà áo dài.

Vào Sài Gòn quanh năm không cần có áo mưa, cũng không cần mặc áo lạnh, tôi thấy hành trang đi học của mình đơn giản hơn nhiều. Và những người bạn Sài Gòn học cùng giảng đường cho tôi cảm nhận tính cách người Nam hồn hậu tự nhiên, ít rào đón như người miền Trung. Có khi họ giành chỗ cho bạn nhưng bạn chưa đến, họ vui vẻ vẫy tôi đến ngồi vào chỗ, khi thấy tôi đi trễ phải trải giấy dưới nền mà ngồi – chuyện thường ngày ở những giảng đường đông đúc như Văn Khoa Sài Gòn.

Nhà trọ cách trường không xa lắm, nên hàng ngày đi học tôi vẫn đi bộ. Hôm nào cũng đi qua cầu Phan Thanh Giản, (2) để đến trường. Những hôm có thời khóa biểu học cả ngày, tôi mua một ổ bánh mì, một chai nước. Buổi trưa, bạn bè ở lại giảng đường khá đông, người nào cũng gặm bánh mì, nói chuyện rôm rả, rồi ngả lưng xuống ghế giảng đường. Trước giờ vào học không quên rải sách vở ở các dãy ghế có tay quay để giành chỗ cho bạn.

Hồi đó, không hiểu sao khu trung tâm Sài Gòn có một sức hấp dẫn kỳ lạ đối với tôi. Từ Đại Học Văn Khoa ở đường Đinh Tiên Hoàng, tôi đi bộ xuống chợ Bến Thành, lang thang qua những con đường như Lê Thánh Tôn, Nguyễn Huệ. Lê Lợi… như thể phải đến đấy mới thấy được linh hồn Sài Gòn.

Đến trung tâm Sài Gòn, thế nào tôi cũng ghé vào nhà sách Khai Trí để thấy cả một thế giới tri thức của con người Đông Tây kim cổ. Không có tiền mua thì tôi coi… cọp. Rồi sà vào những đống hàng hóa bán solde (3) đổ đống ven lề đường với vải vóc. giày dép… Túi tiền sinh viên chỉ cho phép tôi mua những món hàng như thế. Bây giờ nghĩ lại, tôi ngạc nhiên không hiểu sao ngày xưa mình lại có thể đi bộ khỏe thế. Có lẽ vì vui nên không thấy đường dài.

Một lần vào ngày Chủ Nhật, tôi đi xe Velo- Solex lên nhà một người chị ruột ở đường Lê Đại Hành. Lúc đi ngang qua Học Viện Quốc Gia Hành Chánh (4), do mất bình tĩnh khi tránh một người đi bộ ngang qua đường, tôi bị té xe ngã giữa đường, bị một vết thương rách da ở cằm. Mấy người dân sống ở gần đó chạy đến đưa dầu cho tôi thoa. Đau thì ít, sợ thì nhiều, tôi hoảng hốt chẳng biết phải làm gì.

Hồi đó, đâu có điện thoại để gọi người thân như bây giờ. Lúc đó, một anh thanh niên đi xe Honda dừng xe đỡ tôi dậy. Anh bảo tôi gởi tạm chiếc xe Velo cho một thanh niên đang ngồi sửa xe đạp ven đường trước Học Viện Quốc Gia Hành Chánh, để anh chở tôi đến bệnh viện may vết thương ở cằm. Tôi đã gởi xe cho anh thanh niên không hề quen biết này, mà không hề có chút nghi ngại để cho anh thanh niên kia chở đến bệnh viện.

Vị bác sĩ vừa may vết thương ở cằm tôi, vừa nói: “Em mà không may chỗ vết thương này thì sẽ trở thành một cái sẹo to đấy.”

May xong vết thương, anh thanh niên tốt bụng kia lại chở tôi về chỗ cũ. Từ xa, tôi đã thấy chiếc xe Velo – Solex của tôi vẫn dựng bên đường.

Tôi cảm ơn hai người thanh niên không quen biết kia và nghĩ sao Sài Gòn lại có nhiều người tốt như vậy. Nếu là người gian, anh thanh niên kia có thể thu dọn đồ nghề rồi mang luôn chiếc xe của tôi đi thì ai biết đâu mà tìm. Hình ảnh hai con người tốt bụng đó vẫn mãi mãi ở trong ký ức tôi với lòng cảm mến và biết ơn sâu sắc.

Sau này, trải qua bao nhiêu năm, có dịp vào Sài Gòn đi ngang qua con đường Trần Quốc Toản, ngang qua Học Viện Quốc Gia Hành Chánh (5) năm xưa, tôi vẫn nhớ về chuyện xưa với một chút ngậm ngùi dâu bể.

Bây giờ – mấy chục năm sau – khi đã sống định cư ở thành phố Sài Gòn, có dịp chứng kiến cảnh cướp giật, hôi của ngoài đường mỗi khi có tai nạn xảy ra, hoặc sự vô cảm, thờ ơ của người Sài Gòn mỗi khi có tai nạn thương tâm ngoài đường, tôi lại bồi hồi nhớ lại hình ảnh Sài Gòn năm xưa cách đây năm mươi năm, hơn nửa thế kỷ.

Mức độ văn minh hiện đại của cuộc sống tỷ lệ nghịch với sự băng hoại của thế thái nhân tình! Hai người thanh niên tốt bụng ngày xưa bây giờ làm gì? Ở đâu? Còn sống hay đã chết? Nếu còn sống, họ đã là những ông già trên dưới tám mươi tuổi.

“Những người muôn năm cũ

Hồn ở đâu bây giờ?”

(Vũ Đình Liên)

Trong lòng tôi, họ mãi mãi vẫn là biểu tượng cho một Sài Gòn nhân hậu năm xưa.

Vương Hoài Uyên

Ba’o Tieng Dan

Blog VOA

Trân Văn

7-10-2024

Đài Phát thanh-Truyền hình Hà Nội đăng infographic về đề án đường sắt cao tốc của Việt Nam, tháng 11/2023.

Dư luận lại dậy lên thành bão sau khi Ban Chấp Hành Trung Ương (BCH TƯ) đảng khóa này nhất trí đưa “Dự án đường sắt tốc độ cao 350 km/h” trình Quốc hội xem xét và thông qua chủ trương đầu tư tại kỳ họp thứ 8 sẽ khai mạc trong tháng này [1].

Ở Việt Nam, “Dự án đường sắt tốc độ cao 350 km/h” chẳng khác gì Miếng da lừa của Balzac (linh vật giúp thỏa mãn lòng tham vô đáy nhưng dùng nhiều chừng nào thì vòng đời thu hẹp chừng đó). Cho dù đảng Cộng Sản Việt Nam (CSVN) không bất tử nhưng di hại của những quyết định như “Dự án đường sắt tốc độ cao 350 km/h” sẽ còn rất lâu và nhiều thế hệ phải trả giá rất đắt. Đâu phải tự nhiên mà suốt 20 năm qua, “Dự án đường sắt tốc độ cao 350 km/h” được lôi ra rồi bị buộc cất vào bốn lần vì không chỉ có các chuyên gia, dân chúng mà hồi tháng 5/2010, đa số đại biểu Quốc hội khóa 12 cũng thấy không thể gật đầu với dự án [2].

rước việc “Dự án đường sắt tốc độ cao 350 km/h” lại… đội mồ đứng dậy, ông Nguyễn Ngọc Chu nhắc nhở: Trong hơn 15 năm qua, đã có nhiều bài viết, nhiều ý kiến, nhiều tính toán chỉ ra sự vi phạm tiên đề trong đề xuất xây dựng đường sắt tuyến Hà Nội – TP.HCM tốc độ 320-350 km/h (ĐSCT – đường sắt cao tốc), chỉ chở khách mà không chở hàng nhưng dường như có một “dòng chảy ngầm” xuyên suốt ở Bộ GTVT và ở cấp cao hơn, không ngừng ủng hộ ĐSCT chở khách mà không chở hàng, đồng thời kiên trì loại bỏ đường sắt 200 km/h chở khách và 120 km/h chở hàng mà Bộ KHĐT và Hội đồng Thẩm định Nnà nước đã đề xuất. Lập luận ĐSCT tốc độ 320 km/h (mà vận hành thực tế chỉ trong khoảng 250-260km/h) sẽ cho người dân ăn sáng ở Hà Nội, ăn tối ở TP.HCM, cạnh tranh được với máy bay, đi tắt đón đầu, không bị lạc hậu, ngang bằng với các nước tiên tiến. Còn vận tải hàng hoá thì dựa vào lý lẽ sẽ nâng cấp tuyến đường hiện hành (mà trên thực tế, không biết đến bao giờ mới có tài chính để thực hiện) là cố tình quên vận tải hàng không, vận tải đường sắt, bổ sung hỗ trợ cho nhau, chứ không phải cạnh tranh với nhau. Xây dựng ĐSCT tốc độ 320 km/h thì mười người chỉ có một người đủ khả năng tài chính để đi, chín người ngồi nhà, còn xây dựng đường sắt đường sắt 200 km/h thì cả mười người được đi. Hãy tính lưu lượng di chuyển giữa mười triệu người với 100 triệu người để thấy được sự khác biệt về kinh tế. Chưa kể đường sắt 200km/h chở khách, 120km/h chở hàng, giúp cho 70 triệu dân nông thôn được đi lại, nông sản không bị thối rữa, vận chuyển hàng hoá nhanh chóng, chi phí thấp, hỗ trợ cạnh tranh quốc tế và họ là đối tượng cần được quan tâm nếu muốn Việt Nam sớm vượt qua ngưỡng trung bình của thế giới. ĐSCT tốc độ 320km/h để lại gánh nợ khổng lồ khoảng 70 tỷ USD, chưa biết lúc nào có thể vận hành toàn bộ, chưa biết lúc nào có thể cắt lỗ, không giúp gì được cho vận tải hàng hoá cũng như vận tải quốc phòng còn xây dựng đường sắt 200km/h chở khách, 120km/h chở hàng thì mười năm sau vận hành được, không bị lỗ [3]…

Không chỉ có ông Nguyễn Ngọc Chu, nhiều người nêu thắc mắc theo kiểu nửa đùa, nửa thật như Đào Tuấn: Với suất đầu tư 43,7 triệu USD/km, tổng mức đầu tư trên dưới 70 tỉ USD, tương đương 1,7 triệu tỷ đồng, chưa tính đội giá có thể xảy ra. Theo phương án đang trình, giá vé tương đương 75% giá vé máy bay trung bình. Chẳng hạn chặng Hà Nội – TP HCM sẽ có ba hạng vé (6,9 triệu, 2,9 triệu và 1,7 triệu) thì anh em có muốn “đánh thức các nàng tiên”, có muốn sáng phở Paris chiều hủ tiếu Sing không [4]? Nhiều người trả lời như Thuan Vuong Tran: Mình ăn sáng, trưa, tối cùng một chỗ được mà, mắc gì phải ăn sáng ở Hà Nội, ăn trưa ở Đà Nẵng để phải xây dựng đường sắt cao tốc [5]?

Từ Đức, ông Nguyễn Văn Lợi bình: Đức có hơn 40.000 km đường sắt. Trong đó 1.600 km đường sắt ICE có tốc độ cao nhưng không phải là đường sắt cao tốc. 140 km đường sắt từ trường cao tốc thử nghiệm và không làm tiếp nữa. Tàu ICE có tốc độ lý thuyết khoảng 330 km/h – 360 km/h nhưng thực tế, một số đạt đến 285 km/h, còn lại chỉ đạt khoảng 150-200 km/h. Khi thời tiết xấu thì hoặc là không chạy, hoặc 100 km/h. Tàu ICE ở Đức giá vé cao. Ví dụ từ Halle đến Berlin khoảng 240 km giá vé 75€, trong khi đi bằng Flixbus 14€. Dân Đức không thích tàu ICE vì không cần thiết, nếu cần nhanh vì công việc thì đi máy bay, trên thực tế nếu đặt mua trước thì giá vé máy bay chỉ rẻ bằng non nửa đi tàu ICE. Ví dụ, máy bay từ Berlin đến München chỉ hết 50€ còn tàu ICE đêm xuất phát lúc 0 giờ được giảm 50% có giá là 65€. Nếu đi ban ngày thì mất 130€. Vận tải hàng hoá không chạy trên cung đường có tốc độ cao, vận tải hành khách thì ICE lỗ nhiều. Đức làm đường sắt tốc độ cao không tốn nhiều tiền vì địa hình bằng phẳng không vòng vèo leo núi và cầu vượt sông như ở Việt Nam. Chỉ bỏ ra 70 tỉ đô la mà đòi làm gần 2.000 km đường sắt cao tốc với địa hình khấp khểnh, nhiều chỗ phải xuyên núi, lên dốc, băng sông là ảo tưởng. Lâu đến bao nhiêu mới hoàn thành thì lão già này không biết được nhưng nếu không đội vốn lên gấp ba, bốn lần thì lão không tin là sẽ làm xong [6].

***

So với trước, lần này, đặc điểm thời thế sẽ khiến các đại biểu quốc hội dám cưỡng lại chủ trương của đảng. Còn hậu quả? Ráng mà chịu. Cứ nhìn Dự án khai thác bauxite ở Tây Nguyên mà ngẫm về thân phận người Việt.

Chú thích

[1] https://plo.vn/trung-uong-dong-y-chu-truong-dau-tu-duong-sat-toc-do-cao-350-kmh-bac-nam-post811131.html

[2] https://vov.vn/xa-hoi/ket-thuc-so-phan-long-dong-cua-du-an-duong-sat-toc-do-cao-bac-nam-post1124946.vov

[3] https://www.facebook.com/chu.nguyenngoc/posts/pfbid032WFt4RBXgKPPHDGw2orVvL353gcjuEnjr61WeZnFdDcfS5MTJRYZBBD58bYG5x2Fl

[4] https://www.facebook.com/tuan.dao.9828/posts/pfbid029xBd5xREyP2EUGzSFKgq47qSbQSv6zxm41G1hE2vsJUP9anfgRYjQNnkyDq9rsFJl

[5] https://www.facebook.com/thuan.tranvuong/posts/pfbid03aQ9pBRcnWsTEdFqYj6MhaYVmm6sAHC7BNYFChBRHzr9LZsh6yA7KxvADznimn6gl

[6] https://www.facebook.com/nguyenvan.loi1111/posts/pfbid02P3wjVAjGnDp5exj5mMAgmDeMzioyJE84fLRpo5Sou3AzSXrCBp5gBYt5E8nUjdRl

Ba’o Nguoi-Viet

October 6, 2024

Minh Hải/SGN

Lại thêm vụ bạo hành trẻ em xảy ra tại TPHCM, nạn nhân là bé N.T.K., 6 tuổi. Trước đó dư luận trong nước vẫn chưa nguôi cơn phẫn nộ vụ án bạo hành xảy ra tại mái ấm Hoa Hồng ở Phường Trung Mỹ Tây, Quận 12, TPHCM, và nhiều vụ trước đó gây rúng động.

Mới đây vào ngày 2 Tháng Mười, truyền thông trong nước cho biết, Công An TPHCM ra quyết định tống giam Nguyễn Quốc Toàn, 24 tuổi, và Lê Thụy Thanh Tâm, 22 tuổi, cư trú tại Quận 8 với cáo buộc hành vi bạo hành dã man đối với bé N.T.K.

Bé trai bị bạo hành dã man. (Hình: báo Thanh Niên)

Thông tin ban đầu cho biết, vào năm 2017, Toàn chung sống với chị V., 25 tuổi, và có với nhau bé N.T.K. Tháng Tư năm 2021, Toàn và chị V. chia tay. Chị V. dắt bé N.T.K về Phú Yên sinh sống. Tuy nhiên, do hoàn cảnh khó khăn nên vào Tháng Tám năm 2024, chị V. cho bé N.T.K về lại TPHCM sinh sống với Toàn và người vợ sau là Thanh Tâm.

Quá trình khai báo tại cơ quan Công An, Toàn và Tâm thừa nhận đã nhiều lần đánh đập bé N.T.K do bực tức việc học hành và vệ sinh cá nhân của bé.

Đỉnh điểm là vào ngày 25 Tháng Chín, Tâm dùng nước sôi đổ lên hai bàn chân của bé N.T.K. Kết quả giám định thương tích, bé N.T.K bị bỏng 11% và các thương tích rải rác trên cơ thể là 30%.

Hình ảnh thương tích của bé N.T.K được báo chí trong nước đăng tải trên các phương tiện đại chúng ngay lập tức đã gây phẫn nộ dư luận, như tiếp nối cơn phẫn chưa nguôi từ vụ bạo hành hơn 80 trẻ nhỏ trước đó, xảy ra tại mái ấm Hoa Hồng bị phanh phui vào hồi đầu Tháng Chín vừa qua.

Mái ấm Hoa Hồng do bà Giáp Thị Sông Hương, 50 tuổi, quê Bắc Giang, ngụ tại Quận Gò Vấp, làm đại diện pháp lý. Vụ bạo hành bắt đầu được phanh phui bởi loạt video phóng sự điều tra của tờ báo Thanh Niên, với tựa đề “Tội ác ở mái ấm tình thương Hoa Hồng.”

Nội dung của loạt video mô tả cảnh các bé từ chưa tới một tuổi cho đến 12 tuổi được mái ấm Hoa Hồng nuôi dưỡng phải sống trong khoảng thời gian dài như địa ngục trần gian.

Các bảo mẫu Tuyền, Cẩm, Loan, Ba và Huyền đã có vô số các hành vi hành hạ các bé như: mắng chửi, nhéo tai, quật người, bóp miệng, đánh đập, dùng đũa gõ liên tục vào lòng bàn chân các bé… bất kể thời gian từ đêm đến sáng, bất kể các bé có khóc hay không khóc, có lỗi hay không có lỗi.

Thậm chí có bé bị các bảo mẫu đánh đập mỗi ngày không dưới chục lần hoặc vài phút là bị đem nhốt vào phòng vệ sinh hoặc đem ra hành hạ đủ kiểu khiến nhiều bé bị đổ máu và mang thương tích trên người

Các bảo mẫu còn vô nhân tính, tàn ác và dã man hơn bằng việc cho các bé mới vài tháng tuổi uống một loại thực phẩm chức năng có tên Siro Ho Ong Vàng có thành phần Eucalyptol, theo khuyến cáo của cơ quan y tế là trẻ phải từ 2 tuổi trở lên mới được sử dụng.

Điều đáng nói ở đây là, trước khi vụ bạo hành bị phanh phui, mái ấm Hoa Hồng và bà Giáp Thị Sông Hương một thời được báo chí trong nước lăng xê đủ kiểu. Nào là Mái ấm địa chỉ tin cậy chuyên trợ giúp, nuôi dưỡng trẻ em cơ nhỡ, trẻ em bị bỏ rơi, trẻ em mồ côi, người vô gia cư, người già neo đơn… Bản thân bà Sông Hương cũng không ít lần lên sóng truyền hình chia sẻ chuyện đời tư và nỗi bất hạnh của các bé tại mái ấm, ví bà như “Phật sống” giữa đời thường nhằm thu hút đông đảo các mạnh thường quân, nhà hảo tâm ghé đến Mái ấm tài trợ, giúp đỡ.

Thế nhưng, sự thật đằng sau đó là những hoạt động trá hình và trục lợi bất chính, những khoản tiền tài trợ chưa rõ bà Sông Hương dùng vào mục đích gì, còn những phần quà như sữa thì được đưa đến các cửa hàng chuyên bán sữa, đồ dùng trẻ em để tiêu thụ. Ở mái ấm Hoa Hồng, các bé chỉ được ăn cơm với nước tương hoặc mì gói, miến và uống sữa thừa trong điều kiện không đảm bảo vệ sinh.

Hiện nay Công An Quận 12 đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can, tạm giam, tạm giữ các bảo mẫu và bà Sông Hương theo cáo buộc tội “Hành hành hạ người khác” theo Điều 140 Bộ Luật hình sự.

Chưa hết, dư luận cũng chưa hẳn đã quên vụ án bé gái N.T.V.A., 8 tuổi ở Quận Bình Thạnh, TPHCM bị mẹ kế Nguyễn Võ Quỳnh Trang, 29 tuổi, quê ở Gia Lai, và cha ruột Nguyễn Kim Trung Thái, 39 tuổi, cư ngụ tại Quận 1, TPHCM, bạo hành dẫn đến tử vong vào hồi cuối Tháng Mười Hai, 2021.

Cáo trạng vụ án này cho biết, trong khoảng thời gian sinh sống cùng cha ruột và dì ghẻ, bé V.A đã nhiều lần bị hai người dùng tay chân, vật kim loại, gậy gỗ…bắt cởi áo quần, giơ tay, quỳ gối để đánh đập, thậm chí cho chui vào chuồng chó đã dẫn đến tử vong. Trải qua hai phiên xét xử, Quỳnh Trang nhận bản án tử hình tội “giết người”, còn Trung Thái nhận bản án 8 năm tù giam.

Và cuối cùng thêm vụ án bạo hành trẻ em gây chấn động dư luận hơn cả, là vụ bé gái Đỗ Ngọc Ánh, 3 tuổi, ở Hà Nội, bị cha dượng là Nguyễn Trung Huyên, 41 tuổi, bạo hành dã man, tra tấn như thời trung cổ dẫn đến tử vong vào hồi năm 2022.

Từ những vụ án kể trên, thật khó hiểu tại sao ở Việt Nam ngày càng có nhiều vụ bạo hành trẻ em xảy ra nghiêm trọng đến vậy.

Khó hiểu nhưng có lẽ cũng dễ trả lời. Bởi lẽ, đầu tiên sẽ là yếu tố con người. Phải thừa nhận thẳng thắn rằng, xã hội Việt Nam ngày nay, nhiều người Việt sống rất vô cảm, sống rất độc ác với đồng loại. Vì một lời nói, một cái liếc mắt hay vì một chỗ ngồi, người Việt có thể đoạt mạng sống lẫn nhau. Cho nên, khi một vụ bạo hành trẻ em xảy ra, không ít người dù có quan tâm đến mấy chăng đi nữa thì khoảng thời gian ngắn thôi, sẽ lãng quên coi như chuyện thường tình, không liên quan.

Kế đến tư duy của bậc lớn tuổi ở Việt Nam vẫn còn nặng nề giáo dục thời phong kiến như “thương cho roi cho vọt” “đánh cho nên người”. Vụ bạo hành trẻ em ở mái ấm Hoa Hồng nêu trên là một ví dụ, bà Sông Hương chủ cơ sở khai trước cơ quan chức năng việc các bảo mẫu bạo hành trẻ là hành động bộc phát, mất kiểm soát trong lúc chăm sóc hoặc bà bảo mẫu Cẩm khai trong quá trình chăm sóc các bé, đã nhiều đánh đập các bé để các bé sợ, không quấy phá và ngoan hơn. Một tư duy giáo dục trẻ em bằng bạo lực và lạc hậu hết sức nguy hiểm, hoàn toàn không còn phù hợp ngày nay nhưng vẫn được áp dụng.

Và kế đến nữa là tuy Việt Nam hiện đã có luật bảo vệ Trẻ em, ký nhiều Công ước quốc tế về quyền trẻ em nhưng chính sự lỏng lẻo, buông lỏng quản lý của các Cơ quan chức năng vô tình biến các văn bản luật này chỉ hiệu lực ở trên giấy. Đâu đó ở Việt Nam, trẻ em hằng ngày vẫn đón nhận những bạo hành gián tiếp hoặc trực tiếp từ người lớn mà không có khả năng phản kháng, không có sự bảo vệ kịp thời đến từ pháp luật. Và đến khi cơ quan chức năng vào cuộc thì nhiều trường hợp, trẻ em bị bạo hành đã nhận những hậu quả, kết cục hết sức thương tâm.

Một xã hội vô cảm, một tư duy giáo dục bằng bạo lực và lạc hậu cùng với cơ chế quan liêu, buông lỏng, chưa thể hiện đúng sự nghiêm minh của pháp luật thì tình trạng trẻ em bị bạo hành cứ thể tiếp diễn là điều không tránh khỏi.