Category: SƯU TẦM

Theo các báo Hoa Kỳ và Quốc Tế

 Tranh cãi với bất kỳ ai, bạn cũng sẽ bị thua lỗ thôi!

– Tranh cãi với khách hàng? 

Bạn thắng rồi, Khách mất đi.

– Tranh cãi với đồng nghiệp? 

Bạn thắng rồi, Đoàn đội tiêu tan.

– Tranh cãi với người nhà?     

Bạn thắng rồi, Tình thân biến mất.

– Tranh cãi với bạn hữu?       

Bạn thắng rồi, Bạn hữu dần xa.

– Tranh cãi với vợ / chồng?     

Bạn thắng rồi, Tình cảm nhạt phai.

–> Tranh cãi với bất kỳ ai.   

Bạn thắng rồi thì sao???

Thắng có nghĩa là bạn THUA???

Khổng tử dậy học trò : 3 x 8= 23, vì sao?

Nhan Uyên ham học hỏi, tính tình tốt bụng, là một đệ tử đắc ý của Khổng Tử.

Một ngày nọ, trên đường đi làm việc, Nhan Uyên thấy một đám đông ồn ào trước cửa tiệm vải. Anh bước đến hỏi mới biết là đang có tranh chấp giữa người mua và người bán vải.

Chỉ nghe người mua hét lớn: “Ba nhân tám là 23, sao ông cứ đòi ta 24 đồng?”

Nhan Uyên đến trước mặt người mua, lễ phép nói: “Vị đại ca này, ba nhân tám là 24, sao có thể là 23 được? Anh tính sai rồi, không nên cãi lộn ầm ĩ nữa”.

Người mua không phục, chỉ thẳng mặt Nhan Uyên nói:“Ai cần ngươi phân xử hay sao? Ngươi biết tính toán sao? Muốn phân xử chỉ có cách tìm Khổng phu tử, đúng hay sai hãy để ông ấy định đoạt! Đi, ta hãy tìm ông ấy để phân xử!”

Nhan Uyên đáp: “Được. Nếu Khổng phu tử nói anh sai, vậy xử lý sao?”

Người mua nói: “Nếu ta sai, hãy lấy đầu ta. Nhà ngươi sai thì sao?”

Nhan Uyên trả lời: “Nếu tôi sai, tôi sẽ từ quan”. Hai người đánh cuộc với nhau như thế, cũng đã tìm gặp được Khổng Tử.

Khổng Tử và Nhan Uyên

Khổng Tử hỏi rõ tình huống, rồi quay sang Nhan Uyên cười nói: “Ba nhân tám là 23 đó! Nhan Uyên, con thua rồi, lấy mũ quan xuống đem cho người ta đi!”

Nhan Uyên trước giờ chưa bao giờ cãi lại sư phụ. Nghe Khổng Tử nói mình sai, anh đành tháo mũ xuống giao cho người mua kia nhưng trong lòng không phục. Người mua nhận mũ, đắc ý rời đi.

Nhan Uyên cho rằng Khổng Tử già rồi đâm ra hồ đồ, liền không muốn ở lại học tập Khổng Tử nữa. Ngày hôm sau, Nhan Uyên quay lại lấy cớ nhà có việc muốn xin nghỉ học… Khổng Tử rất rõ tâm tư Nhan Uyên, nhưng không nói gì, chỉ gật đầu đồng ý.

Trước khi đi, Nhan Uyên quay lại cáo biệt Khổng Tử. Khổng Tử muốn Nhan Uyên trở về nhà bình an, cũng dặn dò hai câu:

     “Ngàn năm cổ thụ không náu thân, sát nhân không rõ chớ động thủ”.

Nhan Uyên đáp lại một câu: “Con xin ghi nhớ”, rồi rời đi.

Trên đường về, gió thổi mây dâng, sấm rung chớp giật, trời muốn đổ mưa to. Nhan Uyên tiến đến một cây đại thụ mục rỗng bên ven đường, muốn tránh mưa. Anh đột nhiên nhớ lại lời Khổng Tử đã nói: “Ngàn năm cổ thụ không náu thân”…

Nghĩ thầm, sư đồ nhất tràng, anh nghe theo lời sư phụ, tránh xa khỏi cái cây rỗng. Vừa rời đi không xa thì nghe một tiếng sấm, sét đã đánh tan cây cổ thụ kia. Nhan Uyên kinh ngạc: “Câu đầu sư phụ nói đã ứng nghiệm sao! Chẳng lẽ ta còn có thể sát nhân ư?”

Khi về tới nhà thì trời cũng đã khuya. Không muốn kinh động người nhà, Nhan Uyên dùng bảo kiếm mang theo bên người để đẩy chốt cửa phòng nơi thê tử của anh đang ngủ.

Đến bên giường, sờ lại thấy hai người nằm hai bên giường. Nhan Uyên vô cùng tức giận, giơ kiếm định chém, lại nghĩ đến câu nói thứ hai của Khổng Tử: “Sát nhân không rõ chớ động thủ”, bèn đốt đèn lên xem, hóa ra một người là thê tử, người kia là muội muội của anh.

Ngày hôm sau, Nhan Uyên quay trở lại, thấy Khổng Tử liền quỳ xuống nói: “Sư phụ, hai câu người nói đã cứu ba người là con, vợ con và muội muội của con đó! Sao người lại biết trước chuyện sẽ xảy ra vậy?”

Nhan Uyên cảm thấy kính phục thầy sâu sắc, cũng đã biết được ẩn ý của Khổng Tử. Khổng Tử đỡ Nhan Uyên dậy và nói: “Ngày hôm qua thời tiết khô nóng, đoán chừng sẽ có cơn dông, nên ta nhắc nhở con: “ngàn năm cổ thụ không ai náu thân”, con lại mang khí bực trong người, trên thân đeo bảo kiếm, cho nên ta khuyên con “sát nhân không rõ chớ động thủ”!”

Nhan Uyên vừa vái lạy vừa nói: “Sư phụ liệu sự như thần, đệ tử mười phần kính nể!”

Khổng Tử lại nói tiếp: “Ta biết rõ con xin phép về nhà nghỉ là mượn cớ, thật ra cho rằng ta đã già nên hồ đồ rồi, không muốn học ta nữa. Con nghĩ xem, ta nói 3 nhân 8 bằng 23 là đúng, con thua, bất quá là thua cái mũ quan kia, nếu ta nói 3 nhân 8 bằng 24 mới đúng, người mua bán kia thua, đây là một mạng người đó! Vậy con nói xem, chức vị quan trọng hay mạng người quan trọng hơn?”

Nhan Uyên bỗng giật mình tỉnh ngộ, quỳ gối trước mặt Khổng Tử mà thưa: “Sư phụ trọng đại nghĩa coi nhẹ tiểu tiết, đệ tử còn tưởng rằng Sư phụ vì lớn tuổi mà thiếu minh mẫn, đệ tử hổ thẹn vạn phần!”

Từ đó về sau, bất luận Khổng Tử đi đến đâu, Nhan Uyên theo đến đó không rời sư phụ…

Câu chuyện này gợi cho tôi nhớ tới ca từ trong một bài hát tuyệt vời của Khắc Lý Lâm:

 “Nếu như mất đi bạn, được cả thế giới cũng để làm gì?”

– Tranh cãi với khách hàng. Bạn thắng rồi. Khách mất đi.

– Tranh cãi với đồng nghiệp. Bạn thắng rồi. Đoàn đội tiêu tan.

– Tranh cãi với người nhà. Bạn thắng rồi. Tình thân biến mất.

– Tranh cãi với bạn hữu. Bạn thắng rồi. Bạn hữu dần xa.

– Tranh cãi với vợ / chồng. Bạn thắng rồi. Tình cảm nhạt phai.

– Tranh cãi với bất kỳ ai. Bạn thắng rồi thì sao??? Thắng có nghĩa là bạn THUA???

Hãy tranh cãi, tranh đấu với chính bản thân. Nếu tự thắng Bản thân sẽ trở thành người: Từ Bi, Khiêm Tốn, Bao Dung Độ Lượng… thì lúc đó bạn mới thật sự THẮNG”.

From:TU-PHUNG

 Fr. Francis Quảng Trần C.Ss.R

“Cái bởi xác thịt sinh ra là xác thịt;

cái bởi Thần Khí sinh ra là thần khí” (Gioan 3:6)

     Trong thời đại kỹ thuật số, thông tin được truyền đi với tốc độ rất nhanh. Mỗi người đều có thể sở hữu “Kênh truyền thông đa phương tiện” của riêng mình, từ Websites, YouTube đến các nền tảng mạng xã hội như Facebook, Instagram, Twitter… để đăng tải những gì mình muốn. Thậm chí, nhiều người còn dùng công nghệ AI để tạo ra những thứ giả mà nhìn giống y như thật, cố tình “tung hỏa mù” để người khác không phân biệt được; thật, giả lẫn lộn, nhiều khi giả còn thật hơn cả thật. 

     Khi nhìn vào thế giới hình ảnh, thế giới vật chất, thế giới hiện tượng, chúng ta rất dễ bị lầm lẫn. Tuy nhiên, mọi thứ trên đời đều để lại dấu vết. Để biết được sự thật, thông thường chúng ta phải truy tìm điều ẩn giấu bên dưới, nguyên nhân, mục đích mà nó hướng đến, nhờ đó có thể khám phá sự thật thông qua việc quan sát những hoa trái của chúng. Vấn đề được đặt ra là: hoa trái nào có thể cho biết điều chúng ta đang làm là thật hay giả, tốt hay xấu?

     Chúa Giêsu chỉ cho chúng ta hai hướng rất rõ ràng: “Cái bởi xác thịt sinh ra là xác thịt; cái bởi Thần Khí sinh ra là thần khí” (Gioan 3: 6). Trong bài viết này, chúng ta chỉ khảo sát đâu là LÒNG YÊU NƯỚC thật và đâu là LÒNG YÊU NƯỚCgiả.

    Biến cố 30 tháng 4 năm 1975, đến nay (2025) đã là 50 năm. Nhìn từ nhiều phía khác nhau, mỗi góc nhìn sẽ mang đến cho mỗi người những đánh giá, lượng định và quan điểm khác nhau. Tuy nhiên, dù nhận định ra sao, thậm chí đôi khi đối lập nhau, thì tự trong thẳm sâu tâm hồn của mỗi người mang dòng máu Việt, chúng ta đều phải thừa nhận rằng: ai cũng có lòng yêu quê hương, đất nước Việt Nam – dải đất hình chữ S này. Tình yêu quê hương, đất nước là điều có thật, bất kể ở miền Nam hay miền Bắc, bên trong hay bên ngoài vĩ tuyến 17. Điều khác biệt chỉ nằm ở cách thức thể hiện mà thôi.

     Bất kỳ ai là người Việt Nam cũng đều yêu quê hương, đất nước này; thậm chí ngay cả những người mà toàn thể nhân loại cho rằng họ không yêu quê hương, đất nước mình, thì trong thẳm sâu lương tâm, họ vẫn tin rằng bản thân đang yêu quê hương, đất nước. Nói theo ngôn ngữ trong cuốn Đạo Đức Học của Aristotle, “không ai cố tình làm điều xấu”; còn trong Giáo Lý Công Giáo gọi là lương tâm bất khả kháng. “Nếu sự hiểu biết là không thể vượt thắng được, hoặc nếu phán đoán sai lầm không do trách nhiệm của chủ thể luân lý, thì nhân vị không thể bị quy tội về điều xấu người ấy đã thực hiện” (xem Giáo lý Hội Thánh Công Giáo, số 1793).

    Tóm lại, theo bản chất tự nhiên của con người, không ai trong cõi nhân gian này cố tình làm sai hay cố tình phạm tội. Từ đó, bằng phép loại suy tương tự, chúng ta -những người Việt – đều có một điểm chung: tự bản chất, ai cũng mang trong mình tình yêu với quê hương, đất nước Việt Nam. Không ai có quyền cấm tình yêu ấy, và càng không ai được độc quyền cho rằng chỉ mình tôi yêu nước, còn người khác thì không!

     Nếu tự bản chất, ai cũng yêu quê hương, đất nước mình, nhưng làm thế nào chúng ta biết cách thể hiện tình yêu của họ là đúng hay sai? Tuy nhiên, nếu ai đó yêu sai cách thì rất phiền toái, như Xuân Diệu đã nói trong bài thơ Dại Khờ:

Người ta khổ vì thương không phải cách,

Yêu sai duyên, và mến chẳng nhằm người.

     Chẳng hạn, tại Hoa Kỳ, những người theo Đảng Cộng Hoà thường có những suy nghĩ và hành động ngược với người theo Đảng Dân Chủ trong một số cảnh huống. Ngược lại, người Dân Chủ cũng có những suy nghĩ và hành động ngược với người Cộng Hoà trong một số cảnh huống. Tương tự, ở Việt Nam trước 1975, có những người theo chủ Cộng Sản ở miền Bắc và những người theo nền Cộng Hoà ở miền Nam, có nhiều tư tưởng và hành động trái ngược nhau. Thậm chí, sau năm 1975, trong cùng một đất nước, giữa những đảng viên Đảng Cộng Sản và nhiều người theo các tư tưởng, đường lối khác, vẫn tồn tại sự xung đột như nước với lửa. Tuy nhiên, dù giữa người Việt có thể hoàn toàn trái ngược nhau về tư tưởng và hành động, nhưng sâu thẳm trong tâm hồn, tất cả đều cũng mong muốn một điều: “làm cho dân giàu nước mạnh, xã hội công bằng, văn minh.” Tất cả đều yêu quê hương, đất nước, chỉ khác nhau ở cách thể hiện tình yêu ấy mà thôi. Bởi ai cũng tin rằng cách yêu của mình là đúng, còn cách yêu của người khác là sai. Vậy thì, làm thế nào để biết ai đang yêu đúng cách, ai đang yêu sai cách?

     Trước hết, đối với tình yêu và những giá trị thuộc lĩnh vực tinh thần, chúng ta phải thừa nhận rằng, ẩn bên dưới đó là vô vàn điều phức tạp, đan xen chằng chịt, nhiều khi mầu nhiệm và khó lý giải. Tình cảm ấy được hình thành và chi phối bởi những nền tảng văn hóa, niềm tin, trải nghiệm cá nhân, và cả xuất thân từ những vùng miền khác nhau, nên rất khó để xác định một cách cụ thể, rạch ròi. 

     Ở đây, trước khi phân định ai yêu đúng cách và ai yêu sai cách, chúng ta cần thống nhất với nhau một tiền đề căn bản: “con người là hữu thể có lý trí và mang tính xã hội.” Một mặt, nhờ có lý trí, con người có khả năng đưa ra những chọn lựa riêng của mình. Mặt khác, vì là một hữu thể xã hội, con người buộc phải chấp nhận sống trong cộng đồng và tuân theo những quy ước, chọn lựa chung của cộng đồng ấy.

     Dĩ nhiên, cộng đồng có thể bầu, chọn ra người đại diện, nhưng những người đại diện đó không thể sống, không thể chịu trách nhiệm luân lý thay cho từng cá nhân trong cộng đồng. Chính vì vậy, mới có khái niệm về có tội cá nhân và tội tập thể, nhưng tuyệt nhiên không bao giờ có khái niệm lương tâm tập thể. Lương tâm, tự bản chất, chỉ tồn tại nơi từng cá nhân con người mà thôi. Bởi lẽ, mỗi người chúng ta chỉ có một linh hồn và một thân xác cá nhân, không tồn tại linh hồn tập thể hay thân xác tập thể. Tuy con người mang tính xã hội, nhưng trách nhiệm luân lý và lương tâm vẫn thuộc về từng cá nhân. Vì có tính xã hội, con người phải chấp nhận TRÒ CHƠI DÂN CHỦ – nghĩa là, ai được số đông ủng hộ hoặc bầu chọn, người ấy có quyền đại diện hay thắng thế trong cộng đồng mà ta chỉ là một thành viên. Do đó, người hay sự việc được thắng thế theo quy định chung, dù thích hay không thích, với tư cách là con người có tính xã hội sống trong cộng đồng, ta phải chấp nhận. Và nếu có sự áp đặt, bất công hay gian lận xảy ra, thì bổn phận của chúng ta là tìm cách khôi phục lại sự công bằng đúng với nguyên tắc và giá trị mà cộng đồng ấy đặt ra. 

     Thứ đến, thật khó để minh nhiên xác định ai đang yêu quê hương, đất nước đúng cách hay sai cách, bởi tình yêu ấy thuộc phạm trù tinh thần, thường ẩn sâu và phức tạp. Tuy nhiên, chúng ta có thể nhận biết qua hoa trái mà tình yêu đó sinh ra trong thực tế đời sống. Chính Chúa Giêsu đã dạy cho con người cách phân định tình yêu phát xuất từ THẦN KHÍ và tình yêu thuộc về XÁC THỊT.

     Hoa quả của THẦN KHÍ là: “bác ái, hoan lạc, bình an, nhẫn nhục, nhân hậu, từ tâm, trung tín, hiền hoà, tiết độ” (Galat 5: 22-23).

     Hoa quả của XÁC THỊT là: “dâm bôn, ô uế, phóng đãng, thờ quấy, phù phép, hận thù, bất hoà, ghen tuông, nóng giận, tranh chấp, chia rẽ, bè phái, ganh tị, say sưa, chè chén, và những điều khác giống như vậy” (Galat 5: 19 – 21).

     “Nhìn quả biết cây!” Vậy, nếu ai đang làm cho quê hương đất nước của mình có những hoa trái của Thần Khi, thì đang yêu đúng cách, trái lại, hoa trái của Xác Thịt là sai cách. Tôi đang thuộc nhóm nào? Thần Khí hay Xác Thịt? 

Cùng Suy Nghĩ và Cầu Nguyện: 

     Tôi có đang chấp nhận trò chơi dân chủ trong cộng đồng, đất nước mình đang sống, với tâm thế bình an, không cay cú, không nuôi hận thù với những người khác lập trường hay không? 

     Nếu trò chơi dân chủ nơi tôi đang sống chưa thực sự công bằng, đâu là cách thức và nỗ lực cá nhân mà tôi đang thực hiện, hoặc cần phải thực hiện, để góp phần làm cho nó trở nên công bằng, chính trực và nhân văn hơn?

     Tôi có đang ôm ấp những thành kiến, hận thù, chỉ vì cách thế người khác biểu lộ tình yêu quê hương, đất nước không giống với mình không? 

     Tôi có lẫn lộn giữa hình thức và nội dung của tình yêu quê hương, đất nước, giữa điều người ta nói và việc người ta làm, giữa khẩu hiệu và hoa trái cụ thể hay không? 

     Tôi có đang lầm lẫn giữa tình yêu dành cho phe nhóm, đảng phái với tình yêu dành cho quê hương, đất nước không?

     Lạy Chúa, xin soi chiếu lương tâm cho con để con nhận diện những ảo tưởng và sai lệch trong lòng mình, để tình yêu quê hương mà con giữ được là tình yêu trong Thần Khí, yêu bằng sự thật, sự thiện và lòng bao dung. Amen.

Fr. Francis Quảng Trần C.Ss.R

From: Ngoc Bich & KimBang Nguyen

Theo tuần báo Newsweek

Cựu Tổng thống Nga Dmitry Medvedev , phó chủ tịch Hội đồng An ninh Nga, hôm Chủ Nhật cho biết Tổng thống Donald Trump “đã đẩy Hoa Kỳ vào một cuộc chiến tranh khác” và các quốc gia “sẵn sàng cung cấp trực tiếp đầu đạn hạt nhân của họ cho Iran”.

Medvedev đưa ra phát biểu trên Telegram, nêu rõ quan điểm của ông về những gì mà cuộc tấn công của chính quyền Trump vào các cơ sở hạt nhân của Iran sẽ dẫn đến trong tương lai.

Cựu Tổng thống Nga Dmitry Medvedev bước vào hội trường trong phiên họp của Văn phòng Tổng công tố viên, ngày 19 tháng 3 tại Moscow, Nga.© Hình ảnh Getty

“Việc làm giàu vật liệu hạt nhân, và bây giờ chúng ta có thể nói thẳng ra, đó là việc sản xuất vũ khí hạt nhân trong tương lai sẽ tiếp tục”, Medvedev, một đồng minh hàng đầu của Tổng thống Nga Vladimir Putin , đã viết trong bài đăng trên Telegram của mình. “Một số quốc gia sẵn sàng cung cấp trực tiếp cho Iran đầu đạn hạt nhân của riêng họ”.

Bình luận của viên chức Nga được đưa ra sau khi Hoa Kỳ thực hiện các cuộc tấn công nhắm vào ba địa điểm hạt nhân trên khắp quốc gia vùng Vịnh Ba Tư—tại Fordow, Natanz và Isfahan. Trump mô tả hoạt động này là một “cuộc tấn công rất thành công” và hiện đã kêu gọi “hòa bình”, trong khi Iran tuyên bố sẽ trả đũa.

Quyết định của Trump được đưa ra sau khi Israel và Iran liên tục có các cuộc tấn công lẫn nhau kể từ ngày 13 tháng 6. Israel đã thúc giục Hoa Kỳ nhắm vào các cơ sở hạt nhân của Iran, nói rằng Tehran đang tiến gần đến việc tạo ra vũ khí hạt nhân. Iran vẫn khẳng định rằng chương trình hạt nhân của họ là vì mục đích dân sự, không phải quân sự.

… Medvedev viết. “Donald Trump, người từng được ca ngợi là ‘tổng thống của hòa bình’, giờ đây đã đẩy Hoa Kỳ vào một cuộc chiến tranh khác”, ông tiếp tục. “Với tốc độ này, Trump có thể quên đi việc đoạt Giải Nobel Hòa bình, thậm chí ngay cả trong mức độ gian lận của giải đó”.

Trump từ lâu đã nói rằng ông xứng đáng giành giải Nobel Hòa bình và gần đây đã được Pakistan đề cử nhận giải thưởng này .

Những điều cần biết sau khi Hoa Kỳ ném bom Iran

Hoa Kỳ đã tấn công Fordow, cách Tehran khoảng 60 dặm về phía nam, cũng như khu phức hợp Natanz ở phía đông nam và Isfahan, phía tây nam Natanz, Trump cho biết. Tổng thống ca ngợi các cuộc tấn công là một “thành công quân sự ngoạn mục”, nói thêm: “Các cơ sở làm giàu hạt nhân quan trọng của Iran đã bị xóa sổ hoàn toàn và toàn bộ”.

Các chuyên gia cho biết vẫn còn quá sớm để nói chính xác mức độ thiệt hại đối với mạng lưới các cơ sở hạt nhân của Iran. Tướng Không quân Hoa Kỳ Dan Caine, chủ tịch hội đồng tham mưu trưởng liên quân Hoa Kỳ, cho biết vào sáng Chủ Nhật rằng các đánh giá ban đầu về hoạt động có tên “Midnight Hammer” cho thấy “cả ba cơ sở đều chịu thiệt hại và sự phá hủy cực kỳ nghiêm trọng”, nhưng quá trình phân tích vẫn đang được tiến hành.

Israel tiếp tục tấn công Iran cho đến Chủ Nhật, và Tehran đã tiến hành các cuộc không kích mới vào một số thành phố của Israel.

Tro bụi từ các cuộc không kích bao phủ phần lớn khu vực, và một số lối vào mạng lưới đường hầm của Fordow dường như bị chặn bằng đất, Maxar, một công ty công nghệ vũ trụ của Mỹ, cho biết. Các hình ảnh do Planet Labs công bố riêng vào Chủ Nhật cũng cho thấy tro bụi bao phủ khu vực xung quanh Fordow.

Fordow được xây dựng dưới một ngọn núi, một cơ sở được giữ bí mật cho đến năm 2009 và Israel không thể phá hủy nó bằng vũ khí của mình. Trong khi Israel đã tiến hành các cuộc tấn công vào các địa điểm hạt nhân của Iran—bao gồm Natanz và Isfahan—kể từ khi bắt đầu chiến dịch của mình cách đây hơn một tuần, Hoa Kỳ được coi là quốc gia duy nhất có thể tiếp cận các địa điểm chôn sâu như Fordow bằng máy bay ném bom B-2 và bom “bunker buster”. Những quả bom khổng lồ này chưa bao giờ được sử dụng trong chiến đấu trước đây.

Mọi người đang nói gì

Tổng thống Donald Trump trên Truth Social vào tối thứ Bảy: “BẤT KỲ HÀNH ĐỘNG TRẢ THÙ NÀO CỦA IRAN CHỐNG LẠI HOA KỲ SẼ BỊ ĐÁP ỨNG BẰNG LỰC LƯỢNG LỚN HƠN NHIỀU NHỮNG GÌ ĐÃ CHỨNG KIẾN TỐI NAY. CẢM ƠN!”

Bộ trưởng Ngoại giao Iran Seyed Abbas Araghchi trên X, trước đây là Twitter, vào Chủ Nhật: “Hoa Kỳ, một thành viên thường trực của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc , đã vi phạm nghiêm trọng Hiến chương Liên hợp quốc, luật pháp quốc tế và NPT khi tấn công các cơ sở hạt nhân hòa bình của Iran. Các sự kiện sáng nay là vô lý và sẽ để lại hậu quả lâu dài. Mỗi thành viên của Liên hợp quốc phải cảnh giác trước hành vi cực kỳ nguy hiểm, vô luật pháp và tội phạm này. Theo Hiến chương Liên hợp quốc và các điều khoản cho phép phản ứng hợp pháp để tự vệ, Iran bảo lưu mọi lựa chọn để bảo vệ chủ quyền, lợi ích và người dân của mình.”

Thượng nghị sĩ Lindsey Graham, một đảng viên Cộng hòa Nam Carolina, trả lời phỏng vấn của NBC News trên Meet the Press vào Chủ Nhật: “Đầu tiên là về quyết định của tổng thống: Tôi nghĩ đó là quyết định táo bạo, thẳng thắn mà nói, sáng suốt, cần thiết về mặt quân sự và quan trọng nhất là hiệu quả. Xin chúc mừng, ngài Tổng thống, nhóm của ngài và quân đội của chúng ta cùng hoạt động tuyệt vời đã làm suy yếu đáng kể, tôi nghĩ vậy, chương trình hạt nhân của Iran.”

Phó Tổng thống JD Vance sẽ gặp báo chí vào Chủ Nhật: “Chúng ta không có chiến tranh với Iran. Chúng ta đang có chiến tranh với chương trình hạt nhân của Iran… Chiến dịch này thực sự phi thường. Những phi công bay từ Missouri. Họ không hạ cánh một lần nào. Họ thả những quả bom nặng 30.000 pound vào một mục tiêu có kích thước bằng một chiếc máy giặt và sau đó trở về nhà an toàn mà không bao giờ hạ cánh ở Trung Đông hoặc dừng lại ngoài việc tiếp nhiên liệu trong thời gian ngắn.”

Dân biểu Thomas Massie, đảng Cộng hòa Kentucky, viết trên mạng X vào hôm Chủ Nhật: “Khi hai quốc gia ném bom lẫn nhau hàng ngày trong một cuộc chiến tranh nóng bỏng, và một quốc gia thứ ba tham gia ném bom, thì đó là một hành động chiến tranh. Tôi rất ngạc nhiên trước những trò thể dục trí óc được thực hiện bởi những người theo chủ nghĩa tân bảo thủ ở DC (và các bot truyền thông xã hội của họ) để nói rằng chúng ta không có chiến tranh… để họ có thể gây chiến.”

Dân biểu Ro Khanna, thuộc đảng Dân chủ California, trên X vào thứ Bảy: “Đây là thời điểm quyết định đối với đảng Dân chủ. Chúng ta cần phải phản đối chiến tranh với Iran. Tôi đang gửi một lá thư đến các đồng viện vào tối nay yêu cầu mọi thành viên Hạ viện bảo trợ cho tôi và dân biểu RepThomasMassie (Cộng Hòa) về dự thảo luật mang tên, “Nghị quyết về Quyền hạn Chiến tranh” để ngăn chặn cuộc chiến này.”

Chuyện gì xảy ra tiếp theo?

Bộ trưởng ngoại giao Iran cho biết sau vụ tấn công rằng đất nước ông dành “mọi lựa chọn để bảo vệ chủ quyền”. Quân đội Hoa Kỳ đang chuẩn bị trước cho bất kỳ cuộc tấn công nào từ Tehran để đáp trả.

Không rõ liệu Nghị quyết Quyền hạn Chiến tranh do Khanna và Massie bảo trợ, nhằm hạn chế khả năng hành động quân sự của Trump chống lại Iran, có được sự ủng hộ để tiến hành tại Hạ viện hay không. Tuy nhiên, với việc Đảng Cộng hòa kiểm soát cả hai viện, kiến ​​nghị này sẽ không thành công.

Giận …

Bác Sĩ Nguyễn Trần Hoàng

Những bất đồng hoặc tranh cãi với gia đình, bạn bè, đồng nghiệp, hoặc người lạ có thể gây ra cơn giận. (Hình minh họa: Andrea Piacquadio/Pexels.com.       0

Cơn giận là một phản ứng cảm xúc tự nhiên đối với những mối đe dọa, sự thất vọng, hoặc bất công mà ta cảm nhận (cần luôn chú ý, rằng, cảm nhận, hầu như không bao giờ phản ánh một cách chính xác sự thật) được.

Cơn giận được đặc trưng bởi cảm giác khó chịu, không hài lòng, hoặc thù địch. Cơn giận có thể thay đổi từ sự khó chịu nhẹ nhàng đến cơn thịnh nộ dữ dội.

Đó là một cảm xúc bình thường và thường (có thể, và nên) là lành mạnh, có thể thúc đẩy cá nhân giải quyết vấn đề hoặc tự bảo vệ mình.

Tuy nhiên, như ta thường hay nói “giận mất khôn,” cơn giận không được kiềm chế, quản lý đúng cách và đúng mức thường hay (hơn), gây ra các hậu quả mà rất nhiều khi, dù hối tiếc như thế nào, ta cũng không thể hàn gắn lại như cũ được (dù keo có tốt như thế nào, cũng không thể hàn một chiếc ly bể thành một chiếc ly nguyên vẹn như trước khi [bị cơn giận đập] bể được).

Cảm giác (thường, có thể, là lành mạnh), bất bình, nổi giận trước những chuyện “chướng tai, gai mắt,” bất công, hình như, là điều nên có ở từng cá nhân trong một xã hội lành mạnh, như sức đề kháng trước những điều độc hại.  Tuy nhiên biết cách, biết “nghệ thuật” nhận ra, đâu là “giận tốt,” đâu là “giận xấu,” để phát triển bản thân, cộng đồng, xã hội, là một điều không phải lúc nào cũng dễ thực hiện. Và kỹ năng quản lý các cơn giận của mình cũng như những người xung quanh, là điều hình như tất cả mọi người đều cần và nên (nghiêm túc) học và rèn luyện, trên hành trình đi qua cuộc đời, (hay bơi qua “bể khổ,” của tham, sân, si).

Những khía cạnh chính của cơn giận

-Phản ứng sinh lý:

Nhịp tim tăng cao

Huyết áp tăng cao

Sự tăng vọt adrenaline (Adrenaline là một hormone do cơ thể tiết ra khi căng thẳng hoặc sợ hãi, giúp ta phản ứng nhanh hơn và mạnh hơn bằng cách tăng nhịp tim và năng lượng. Tăng vọt adrenaline có thể làm tim đập nhanh, huyết áp tăng, thở gấp, đổ mồ hôi nhiều, và gây ra cảm giác lo lắng hoặc hoảng sợ.)

-Phản ứng cảm xúc:

Cảm giác thất vọng hoặc khó chịu

Thù địch hoặc hung hăng

-Phản ứng hành vi:

Những cơn bùng nổ lời nói

Hành động vật lý (ví dụ: đánh, ném đồ vật)

Rút lui hoặc dỗi hờn

-Phản ứng tư duy:

Những suy nghĩ tiêu cực

Đổ lỗi cho người khác

Các nguyên nhân của cơn giận

-Nguyên nhân bên ngoài:

Xung đột cá nhân: Những bất đồng hoặc tranh cãi với gia đình, bạn bè, đồng nghiệp, hoặc người lạ có thể gây ra cơn giận. Điều này có thể bao gồm những hiểu lầm, xúc phạm, hoặc cảm giác bị thiếu tôn trọng.

Tình huống gây khó chịu: Những tình huống mà mục tiêu bị cản trở hoặc kế hoạch bị gián đoạn, như kẹt xe, xếp hàng dài, hoặc sự chậm trễ do thủ tục hành chính, có thể gây ra sự thất vọng và cơn giận.

Cảm thấy bất công: Chứng kiến hoặc trải nghiệm sự đối xử không công bằng, phân biệt đối xử, hoặc bất công có thể khơi dậy những cảm xúc giận dữ mạnh mẽ.

-Yếu tố nội tại:

Sự thất vọng cá nhân: Những mục tiêu không đạt được, kỳ vọng không được đáp ứng, hoặc cảm giác thất bại có thể dẫn đến cơn giận. Điều này có thể bao gồm những thất vọng liên quan đến sự nghiệp, mối quan hệ, hoặc thành tựu cá nhân.

Suy nghĩ tiêu cực và tự nói chuyện: Suy ngẫm về những trải nghiệm tiêu cực, giữ mối hận thù, hoặc tự nói chuyện tiêu cực có thể kéo dài và làm tăng cơn giận.

Tình trạng sức khỏe tâm thần: Các tình trạng như lo âu, trầm cảm, hoặc rối loạn nhân cách có thể góp phần vào phản ứng giận dữ tăng cao.

-Điều kiện thể chất:

Đói: Mức đường huyết thấp có thể dẫn đến sự khó chịu và cơn giận, thường được gọi là “đói giận.”

Mệt mỏi: Thiếu ngủ hoặc kiệt sức thể chất có thể giảm khả năng chịu đựng căng thẳng và tăng cơn giận.

Đau đớn hoặc khó chịu: Đau mãn tính hoặc khó chịu cấp tính có thể làm giảm ngưỡng cơn giận (khiến ta dễ bị nổi giận hơn).

Lạm dụng chất gây nghiện: Việc sử dụng ma túy hoặc rượu có thể làm suy giảm khả năng phán đoán và tăng khả năng cơn giận và sự hung hăng.

-Yếu tố môi trường:

Môi trường căng thẳng: Môi trường căng thẳng cao, dù ở nhà, nơi làm việc, hay trường học, có thể tăng khả năng cơn giận. Điều này bao gồm mức độ ồn cao, đông đúc, hoặc môi trường hỗn loạn.

Ảnh hưởng văn hóa và xã hội: Các tiêu chuẩn văn hóa và kỳ vọng xã hội có thể ảnh hưởng đến cách cá nhân thể hiện và cảm nhận cơn giận. Trong một số nền văn hóa, sự thể hiện cơn giận công khai có thể được chấp nhận hơn, trong khi ở những nền văn hóa khác, cơn giận có thể bị kiềm chế.

-Yếu tố sinh học:

Khuynh hướng di truyền: Một số người có thể có khuynh hướng di truyền đối với mức độ hung hăng hoặc khó chịu cao hơn.

Thay đổi hormone: Sự dao động hormone, chẳng hạn như những thay đổi xảy ra trong tuổi dậy thì, kinh nguyệt, mang thai, hoặc mãn kinh, có thể ảnh hưởng đến tâm trạng và mức độ cơn giận.

-Yếu tố thần kinh:

Hóa học và cấu trúc não có thể ảnh hưởng đến phản ứng cơn giận. Ví dụ, sự mất cân bằng trong các chất dẫn truyền thần kinh như serotonin và dopamine có thể ảnh hưởng đến việc điều tiết tâm trạng.

Ví dụ về các tình huống gây ra cơn giận:

-Cuộc sống chuyên nghiệp: Sự đối xử không công bằng bởi sếp, khối lượng công việc quá lớn, thiếu sự công nhận, hoặc xung đột với đồng nghiệp.

-Cuộc sống cá nhân: Tranh chấp với bạn đời hoặc con cái, khó khăn tài chính, hoặc nhu cầu cá nhân không được đáp ứng.

-Tương tác xã hội: Bị cắt ngang khi lái xe, đối mặt với những người thô lỗ hoặc thiếu tôn trọng, hoặc trải nghiệm sự từ chối hoặc bị loại trừ xã hội.

Hiểu rõ các nguyên nhân của cơn giận là bước đầu tiên trong việc quản lý nó hiệu quả. Bằng cách xác định các tác nhân cụ thể và các yếu tố tiềm ẩn góp phần vào cơn giận, cá nhân có thể phát triển các chiến lược để đối phó và giảm phản ứng cơn giận của mình.

Xuyên Sơn

 Tin về chuyện có tới trên 70% người Việt Nam tin rằng đất nước đã có dân chủ vừa đáng ngạc nhiên và vừa là điều hoàn toàn có thể hiểu được.

Điều đáng ngạc nhiên là một tỷ lệ cao tới như vậy cho rằng đất nước đã có dân chủ khi chỉ có duy nhất một đảng được hoạt động.

Nó cũng giống như chuyện coi có dân chủ trong một gia đình đông con nhưng chỉ có ông bố quyết tất cả mọi thứ còn bà mẹ và con cái tồn tại cũng như không.

Bà mẹ và các con cũng không được phép lập nhóm để bàn về cách chống lại sự gia trưởng của ông bố và họ cũng không được nói cho hàng xóm biết ông quá quắt ra sao.

Gia đình đạt được thành công gì thì đó đều là công của bố còn có sai lầm gì thì đó là do các lý do khách quan và không có gì đáng để bàn nhiều.

Nếu ai dám chú ý quá nhiều tới các lỗi lầm của ông bố, họ sẽ bị bỏ đói hay thậm chí bị ông thượng cẳng chân hạ cẳng tay.

Quả thực nếu ai hỏi tôi Việt Nam có dân chủ không khi tôi tốt nghiệp đại học hồi đầu thập niên 90 có lẽ tôi cũng sẽ trả lời “có”.

Lý do đơn giản là khi đó tôi hiểu rất mù mờ về dân chủ.

Các sinh viên trường tôi không có cơ hội để tìm hiểu về điều xa xỉ như dân chủ nên khó có thể hiểu tường tận về nó.

Nên nhớ khi đó Việt Nam còn giữ thị thực xuất cảnh và kể cả bạn đã có hộ chiếu vẫn phải xin nhà nước cho xuất cảnh mỗi khi cần ra nước ngoài.

Mãi tới năm 1997 tôi vẫn không thể sang Liên Hiệp Quốc trong ba tháng như họ mời chỉ vì không có được visa xuất cảnh.

Và khi đó Việt Nam cũng chưa có internet.

Cũng phải nói thêm chỉ sang năm 1998 cả hai thứ đó đã thay đổi.

Dân chủ, theo cách hiểu của tôi, là người dân thực sự làm chủ trong mọi lĩnh vực trong cuộc sống.

Chẳng hạn họ có thể chủ động lập nhà xuất bản nếu họ muốn thay vì phải lập nhà xuất bản chui và trốn chạy công an chỉ vì làm điều Hiến pháp thừa nhận nhưng chính quyền lại không luật hoá điều đó cho người dân.

Quan trọng hơn là mỗi người dân đều có thể tự ứng cử và vận động người dân bầu cho mình.

Hiện nay nếu bạn không phải là đảng viên, đừng hy vọng có nhiều cơ hội trong chính trường.

Còn nếu bạn định lập đảng cạnh tranh với đảng độc nhất hiện nay, người ta sẽ tìm ngay ra cớ để đưa bạn vào tù.

Một xã hội sẽ không thể có dân chủ khi dân trí chưa cao.

Nếu dựa vào đóng góp của Việt Nam cho thế giới về tri thức như các đầu sách có trong thư viện tại các trường đại học quốc tế, các bài báo được trích dẫn hay cao hơn như các giải Nobel, mặt bằng kiến thức chung ở Việt Nam vẫn còn thấp.

Trình độ dân trí cũng còn phụ thuộc vào mức độ tự do của truyền thông đại chúng.

Người dân Việt Nam thường chỉ được biết những gì nhà nước muốn họ biết.

Những kênh nói thẳng nói thật như VOA hay BBC bị chính quyền dùng tường lửa chặn.

Báo chí trong nước chỉ đưa tin chính trị theo cách nhà nước muốn để báo khỏi bị đóng cửa.

Đó là lý do có người hỏi tôi ông Lê Đình Kình là ai mà tôi đóng góp tiền giúp gia đình ông.

Khi truyền thông thực sự tự do, chuyện chính quyền vào nhà đảng viên kỳ cựu và hành hình ông tại chỗ vào lúc 3-4 giờ sáng sẽ gây sốc cho toàn xã hội và sẽ là đề tài được truyền thông đưa đủ mọi góc cạnh trong một thời gian dài.

Với sự kiểm soát toàn bộ truyền thông của Đảng Cộng sản trong chính sách ngu dân, ít nhất là về hiểu biết chính trị, đa số người dân tin rằng họ đang sống trong nền dân chủ là hiểu được.

Đó là còn chưa loại trừ những người không dám nói thật ngay cả khi trả lời các câu hỏi khảo sát vì tâm lý sợ hãi cũng như thói quen nói dối.

Để xác nhận những gì 70% người dân Việt Nam nhận thức về dân chủ chỉ là ngộ nhận chúng ta chỉ cần nhìn sang nước láng giềng Trung Quốc.

Nếu hỏi người Việt Nam rằng Trung Quốc có dân chủ không có lẽ nhiều người sẽ nói rằng không.

Nhưng trên 70% người Trung Quốc cũng lại cho rằng họ đang sống trong một nền dân chủ.

Và nên chăng chúng ta tập trung vào sự tự do thay vì dân chủ vì như người ta nói trong xã hội có hai con sói và một con cừu thì khả năng cừu bị thịt qua bỏ phiếu là gần như chắc chắn.

Nguồn Nguyễn Hùng qua VOA Tiếng Việt 19/06/2020

Xem them  VOA

Tổng hợp báo và Chat GPT

Pin có thời lượng sử dụng dài hơn 50% cuối cùng đã được sản xuất ở Hoa Kỳ

Một kỹ thuật viên tại nhà máy thí điểm của Ion đang lắp ráp các cell pin trong buồng chứa đầy khí argon, với sự trợ giúp của một rô-bốt. Ảnh: Christopher Mims/WSJ

Pin thể rắn mới của hãng Ion Storage Systems lấy cảm hứng từ công nghệ pin nhiên liệu hydro. Pin mật độ năng lượng cao của công ty hiện đang được sản xuất tại một nhà máy ở Beltsville, Md. Và mặc dù chính phủ Hoa Kỳ đang rút lại các khoản đầu tư vào nhiều dự án về công nghệ năng lượng, dự án của Ion lại được sự ủng hộ của Bộ Năng lượng.

Pin thể rắn thay thế lõi đặc của pin lithium-ion thông thường bằng lõi rắn—có tiềm năng cải thiện chu kỳ hoạt động cho cả điện thoại thông minh và xe điện. Cách tiếp cận khác thường của hãng Ion có thể tạo ra các đơn vị pin lithium có tuổi thọ dài hơn 50%, sạc nhanh hơn đáng kể và gần như không có khả năng bắt lửa khi bị hỏng.

 Công nghệ nổi bật của Ion Storage Systems

1. Kiến trúc gốm điện phân 3 chiều độc đáo, pin có chất điện phân là gốm rắn nano, giúp loại bỏ nguy cơ cháy nổ của loại pin thông thường với chất điện phân ở thể lỏng. Do đó, pin không cần nén hoặc hệ thống làm mát.
2. Thiết kế không cần anode (anodeless), điều này giúp tăng mật độ năng lượng và giảm trọng lượng pin cũng như gia tăng độ  ổn định khi hoạt động trong môi trường khắc nghiệt.
3. Hiệu suất đột phá, dung lượng điện gia tăng 25 lần so với thiết kế trước đó 

 Biểu đồ So Sánh Các Công Ty Pin Thể Rắn Hàng Đầu (2025)

 Các Tiêu Chí So Sánh:

• Mật độ năng lượng: Khả năng lưu trữ năng lượng của pin.
• Thời gian sạc: Tốc độ sạc (điểm cao hơn là sạc nhanh hơn).
• Độ an toàn: Ổn định nhiệt và hóa học.
• Mức độ sẵn sàng thương mại: Mức độ sẵn sàng để sản xuất hàng loạt.
• Đối tác chiến lược: Số lượng và chất lượng các mối quan hệ hợp tác trong ngành.

 Những Điểm Nổi Bật:

• Toyota và Samsung dẫn đầu về mật độ năng lượng và tốc độ sạc.
• CATL và Weilan của Trung Cộng cũng thuộc loại khá tốt.

Xuyên Sơn

 “Chỉ những người ít học, mê muội, dốt nát mới tin vào đạo”.

Nghe xong câu kết luận đó, cả lớp học im phăng phắc,

còn lòng tôi thì bực tức mà không nói nên lời.

Sự bực tức này có lẽ một phần vì nội dung mà vị giáo sư giảng dạy không chỉ đang đụng đến đức tin của người Công giáo như tôi mà còn xúc phạm đến người có đạo. Phần nữa, tôi đau vì không đủ khả năng để đứng lên bảo vệ Đạo của mình.

Sau khi nghe xong phần trình bày của vị giáo sư đại học mà tôi nghĩ là ông không có thiện cảm gì với người Công giáo, tôi về nhà cố đi tìm câu trả lời cho riêng mình.

Và khi đã tìm hiểu xong, tôi quyết định tìm gặp và đối thoại với vị giáo sư này.

Câu hỏi đầu tiên mà tôi đặt ra cho ông đó là:

“Thưa Thầy, thầy có thể cho biết, đất nước nào hiện nay văn minh, tiến bộ nhất thế giới”.

Vị giáo sư trả lời ngay:

“ Nước Mỹ”.

Tôi nói liền:

“ Vậy, thầy có thể cho em biết hiện nay nước Mỹ có bao nhiều người tin vào Thiên Chúa?”

Vị Giáo sư nhìn tôi và hỏi:

“Em hỏi vậy là có mục đích gì?”. Tôi đáp:

“Vì Thầy nói “Chỉ những ai ít học, mê muội, dốt nát mới tin vào Thiên Chúa” nên em mới hỏi thầy câu này.

Ông chần chừ một lúc rồi nói:

“ Nước Mỹ là nước có số người tin vào Thiên Chúa khá đông”.

“ Đúng vậy. Em được biết tại nước Mỹ có tới 86% tin vào Thiên Chúa, còn 14% nhận mình là vô thần mà. Chẳng lẽ 86% này cũng là những người mê muội,

ít học phải không thầy?”

Hơn nữa, em còn thấy những bác học lừng danh như:

Bacon,

Isaac Newton,

Albert Einstein,

Louis Pasteur,

31-Georges Lemaître (1894-1966) Linh mục Công Giáo, người khai phá ra thuyết Big Bang.

Max Planck (1858-1947)

Đoạt giải Nobel về vật lý và là cha đẻ của thuyết Quantum mechanics.

Blaise Pascal (1623–1662)

Thần đồng toán học, vật lý, và Lý Thuyết.

René Descartes (1596–1650) Nhà bác học về Hình học và Những con số bất biến.

Người hướng dẫn cuộc Cách Mạng Khoa học của phương Tây. Roger Bacon (c.1214–1294), người áp dụng phương pháp thực nghiệm và các phương pháp khoa học tân tiến.

Viết về Luật Thiên Nhiên, cơ khí, địa lý và quang học.

Johannes Kepler (1571–1630) Nhà vũ trụ học, tính toán sự di chuyển của các thiên hà.

-Isaac Newton (1643–1727)

Nhà khoa học và toán học vĩ đại nhất của mọi thời đại và biết bao nhiêu nhà bác học khác đều là những ki tô hữu tốt lành.

Chẳng nhẽ, những nhà bác học này cũng là những người dốt nát và mê tín sao thầy?

Em thấy tiền đề thầy đưa ra xem ra không ổn tí nào.

Vị giáo sư như chùng xuống một lúc rồi nói:

“ Tôi cũng chỉ nói những gì mà sách vở và bổn phận tôi phải nói. Vì đó là nghề của tôi”.

Tôi đáp lại:

“ Vâng nếu thầy nói vậy thì em hiểu rồi. Có điều em cảm thấy thầy không có tự do khi truyền giảng cho sinh viên những kiến thức thực sự của thầy.

Nhưng còn một điều nữa khiến em cũng đang thắc mắc”.

Ông nhìn tôi và hỏi:

“ Em còn muốn hỏi điều gì”.

“ Vâng, cũng chỉ liên quan đến điều thầy nói ở lớp thôi. Em muốn hỏi thầy có cái gì giả dối,

mê muội nó tồn tại được lâu không thầy”.

Tôi đáp lại.

Người thầy của tôi lúc này thong thả nói:

“ Người ta vẫn nói sự thật trước sau gì cũng là sự thật, sự giả dối có lừa được một số người, một số lần rồi sẽ có ngày lộ diện em ạ”.

“Cám ơn thầy. Thầy nói chí phải. Sự thật ma vật không đổ thầy nhỉ. Nếu Đạo Công Giáo mà giả dối sao nó lại tồn tại lâu quá vậy. Nó không chỉ tồn tại mà còn phát triển khắp cả thế giới và đứng vững một cách chắc chắn phải không thầy!”.

Người thầy gật đầu và nói với tôi: “ Thầy cảm phục tinh thần của em. Em là người có chính kiến và dám sống cho chính kiến của mình. Thầy tin rằng em sẽ làm được những điều tốt lành cho đất nước cho xã hội. Chỉ tiếc những người có chính kiến và bản lãnh như em nơi sinh viên không có nhiều lắm. Chúc em thành công”.

Tạm biệt người thầy mà tôi đã làm phiền quấy rầy.

Tuy thời gian gặp gỡ không dài những tôi hiểu được phần nào nỗi đau của nhiều người, nhất là những giáo sư, thầy giáo, dẫu biết được sự thật mà không dám nói sự thật .

Ước mong sao nơi giảng trường đại học sẽ có những cánh cửa của tự do để tri thức thật được lên tiếng.

“IN GOD WE TRUST”

– ”Chúng tôi tin vào Chúa” – Dòng chữ này hiện diện trên bất kỳ tờ tiền nào của Mỹ!!

(Sưu tầm)

Từ fb Binh Tho.

Kimtrong Lam

“Người ta đã bỏ tôi lại trong viện dưỡng lão… như một món đồ cũ không ai còn muốn giữ. Giờ thì món đồ cũ ấy đang làm ra bạc triệu.”

Tôi tên là Alejandro, 81 tuổi. Năm năm trước, các con tôi đưa tôi lên xe, nói là sẽ đưa đi xem một căn nhà ở vùng quê. Nhưng khi đến nơi, họ dừng xe trước một viện dưỡng lão. Tôi không khóc, cũng không phản đối… Tôi chỉ lặng lẽ im lặng.

Vài ngày trước đó, tôi đã bán ngôi nhà của mình để chia tiền cho các con. Tôi nghĩ mình làm thế vì tình yêu. Nhưng với chúng, tôi chỉ là người không còn giá trị. Một gánh nặng. Chúng bỏ đi không một lời từ biệt. Và tôi cũng chẳng bao giờ còn gặp lại nữa.

Viện dưỡng lão ấy không tồi. Có giường sạch, có bữa ăn, có y tá chăm sóc. Nhưng có một điều mà không ai để ý: ở đây là những trí tuệ từng rất rực rỡ – giờ chỉ còn lại sự lặng im vì bị bỏ rơi. Là bác sĩ đã nghỉ hưu, kỹ sư bị lãng quên, kế toán còn trí nhớ sắc bén. Ai cũng mang trong mình cô đơn, kỷ niệm… và một khát khao mãnh liệt được chia sẻ.

Chúng tôi bắt đầu tụ họp mỗi chiều. Chia sẻ ý tưởng, kể về những dự án đã từng làm – hay từng mơ nhưng chưa dám bắt đầu. Và từ đó, không ngờ, một “vườn ươm khởi nghiệp” tóc bạc đã ra đời.

Tôi xin phép được sử dụng một căn phòng trống. Với một chiếc tablet cũ, chút Wi-Fi và sự đóng góp của những người bạn già, chúng tôi bắt đầu xây dựng. Có người giỏi cây cảnh, người biết tài chính, người khéo tay làm đồ thủ công. Thế là chúng tôi tạo ra một thương hiệu hàng thủ công do người già sản xuất: xà phòng, khăn len, mứt, đồ gỗ tái chế…

Chúng tôi bán hàng online. Tháng đầu, thu về 500.000 peso. Một năm sau, 1 triệu mỗi tháng. Giờ đây, chúng tôi có 4 cửa hàng, một website, và hơn 30 cư dân làm việc với tất cả trái tim.

Gần đây, các con tôi liên lạc. Chúng đã xem một phóng sự về tôi trên truyền hình và muốn đến thăm. Chúng đến ăn mặc chỉn chu, tay mang đầy quà cáp. Tôi ôm lấy chúng, rồi nói rằng món quà quý nhất chính là việc các con đã bỏ tôi ở đây. Nhờ đó, tôi đã được tái sinh. Giờ đây, mỗi khi chúng rời đi, tôi không còn đau đớn nữa… vì tôi không còn trông đợi nữa.

Ở đây, tôi đã tìm được một gia đình – không sinh ra từ máu mủ, mà từ ý nghĩa. Và một “đế chế” được xây dựng từ những gì mà người khác đã vứt bỏ.

“Đôi khi, khi người ta ném bạn đi như rác… chính là lúc bạn chuẩn bị trở thành nguyên liệu quý cho một điều gì đó vĩ đại hơn rất nhiều.”

Alejandro Torres