Category: TIN TỨC

Ba’o Dat Viet

December 6, 2024

Sau khi ký vào các tuyên bố và kiến nghị thư kêu gọi cải cách thể chế chính trị tại Việt Nam, nhiều người dân đã bị cơ quan an ninh tại các địa phương triệu tập để làm việc. Đây là động thái nối tiếp những tranh luận về cải cách chính trị sau phát biểu của Tổng Bí thư Tô Lâm về “điểm nghẽn” trong phát triển đất nước. Ngày 20/10, các lực lượng dân chủ trong và ngoài nước đã ra tuyên bố kêu gọi cải cách chính trị, nhấn mạnh tầm quan trọng của nhân quyền và dân chủ đối với sự phát triển bền vững. Đến ngày 3/11, bảy tổ chức xã hội dân sự cùng 32 cá nhân ký vào bản “Kiến nghị khẩn cấp về việc thay đổi thể chế,” gửi đến ban lãnh đạo Đảng Cộng sản Việt Nam.

Nội dung kiến nghị đề xuất xây dựng một lộ trình Đổi Mới lần thứ hai về chính trị, tiếp nối thành công của Cải cách kinh tế năm 1986. Các chương trình hành động cụ thể với mục tiêu thời gian rõ ràng cũng được nhấn mạnh nhằm tạo nền tảng cho một quốc gia thịnh vượng hơn.

Sau khi bản kiến nghị lan truyền, hàng chục người khác đã ký tên thông qua mạng xã hội, đặc biệt trên các trang Facebook như của nhà hoạt động Đặng Thị Huệ.

Công an triệu tập và áp lực với những người ký tên

Trường hợp ở Đồng Tháp: Cựu tù nhân lương tâm Huỳnh Trương Ca

Ông Huỳnh Trương Ca, cựu tù nhân lương tâm hiện đang bị quản chế tại Đồng Tháp, cho biết ông bị công an triệu tập sáng ngày 4/12. Cuộc làm việc kéo dài ba giờ, trong đó công an chất vấn ông về việc ký tên vào kiến nghị ngày 3/11. “Tôi đã tự nguyện ký tên vì muốn đóng góp công sức của mình vào cải cách thể chế để đưa đất nước vào kỷ nguyên vươn mình như Tổng Bí thư Tô Lâm nói,” ông chia sẻ.

Tuy nhiên, phía công an cho rằng hành động của ông là sai trái, gắn liền với “các thế lực phản động thù địch.” Đồng thời, họ đe dọa sẽ xử lý hoặc bắt giam ông nếu tiếp tục tham gia các hoạt động tương tự. Ông bị buộc ký cam kết không tham gia tổ chức nào “chống lại chế độ.”

Trường hợp tại Hải Dương: Ông Ngô Văn Tiến

Tương tự, ông Ngô Văn Tiến tại Hải Dương bị công an triệu tập vào ngày 30/10. Nguyên nhân là ông ký vào tuyên bố được đăng tải trên Facebook của nhà hoạt động Đặng Thị Huệ.

Trong buổi làm việc, phía công an gọi tuyên bố này là “phản động” và đe dọa xử lý ông nếu tiếp tục tham gia các hoạt động liên quan.

Trường hợp ở Thái Nguyên: Bà Đoàn Thị Xuân

Bà Đoàn Thị Xuân tại Thái Nguyên cho biết cách đây hai tuần, công an mời bà lên làm việc về việc ký tên vào tuyên bố kêu gọi cải cách. Dù không đồng ý với tất cả nội dung trong tuyên bố, bà vẫn ký vì muốn minh bạch hóa hoạt động của cơ quan công quyền.

Buổi làm việc của bà với một thượng tá an ninh diễn ra nhẹ nhàng hơn so với các trường hợp khác. Sau khi bà trình bày lý do, phía an ninh chỉ yêu cầu bà cẩn trọng, không để các phần tử xấu lợi dụng.

Khi được phóng viên RFA liên hệ để xác minh các vụ việc trên, công an các tỉnh Đồng Tháp, Hải Dương, và Thái Nguyên từ chối trả lời qua điện thoại và yêu cầu phóng viên đến trực tiếp trụ sở.

Những sự kiện gần đây cho thấy một mặt là khát vọng cải cách từ người dân, mặt khác là sự kiểm soát chặt chẽ của cơ quan an ninh đối với các hoạt động được xem là nhạy cảm chính trị.

Sự khác biệt trong cách xử lý các trường hợp—từ đe dọa bắt giam đến yêu cầu cẩn trọng—phản ánh mức độ phức tạp trong việc quản lý các tiếng nói kêu gọi cải cách.

Liệu những động thái này sẽ góp phần thúc đẩy cuộc đối thoại về cải cách, hay chỉ làm gia tăng khoảng cách giữa người dân và chính quyền? Đây vẫn là một vấn đề lớn, cần được quan tâm cả trong nước lẫn quốc tế.

Ba’o Tieng Dan

06/12/2024

Phương Ngô

5-12-2024

Sự cố xe lùi trong tầng hầm Trụ sở Bộ Ngoại Giao Việt Nam, tại số 02 Lê Quang Đạo, Phường Mễ Trì, Quận Nam Từ Liêm, Hà Nội, vào khoảng 13h30 ngày 06/11/2024, chủ xe cũng là lái xe và những người đi cùng trong xe đều là cán bộ công chức Nhà nước, trực thuộc Bộ Ngoại giao Chính phủ.

Nhận định cá nhân của tôi, họ không hề ghét VinFast hay Tập đoàn Vingroup mà trái lại, chính họ là những người luôn luôn tin tưởng và ủng hộ VinFast trong sự tự hào. Theo thông tin thì chủ xe trên đã ủng hộ cùng lúc hai xe VinFast VF3 và VF9. Sự việc xảy ra chỉ cách thời gian nhận xe chưa đầy 60 ngày. Clip diễn biến sự việc gây bão triệu view mấy ngày qua:

Video Player

00:00

04:13

https://baotiengdan.com/wp-content/uploads/2024/12/Vinfast.mp4?_=1

Tôi sẽ đăng y văn bức thư cầu cứu của chủ nhân chiếc VF9 gửi đến Cục Cạnh tranh và Bảo vệ người tiêu dùng – Các cơ quan báo chí, truyền thông Việt Nam, để tất cả mọi người cùng đọc thật chậm và rõ ràng từng chữ để hiểu hơn chất lượng và dịch vụ của hãng xe Quốc dân – VinFast.

Cảm nhận về trải nghiệm dịch vụ và chất lượng VinFast của người từng yêu quý và tin tưởng hãng xe và chắc chắn họ không phải là thế lực phản động bị ai đó thuê mướn mà họ chính là những cán bộ thâm niên của Cơ quan Bộ Ngoại giao, trực thuộc Chính phủ.

***

“Tôi tên: Phương, sinh năm: 1984, cán bộ có thâm niên của Cơ quan Nhà nước, viết đơn này trân trọng nhờ Quý đơn vị/ Quý báo/ Quý cơ quan hỗ trợ xử lý vụ việc sau:

1. Tóm tắt tình hình

Ngày 06/11/2024, xe VinFast VF9 của tôi giật lùi đâm vào một số xe tại hầm để xe cơ quan tại khu vực Mễ Trì, Nam Từ Liêm, Hà Nội. Tại thời điểm xe giật lùi, trong xe không có người. Cả 4 người, bao gồm cả lái xe đều đã ra khỏi xe từ trước đó. Xe giật lùi khi hai cửa trái chưa đóng, đã làm một người ở phía cửa sau bên trái bị thương tích nhẹ, và va quệt vào một số xe, trước khi đít xe đâm vào tường.

Sau khi đâm vào tường, xe tiếp tục gằn lên dữ dội, hai bánh sau xe quay với tốc độ rất cao, ma sát với sàn làm cháy bánh xe, tạo ra khói độc dày đặc, tràn ngập hầm gửi xe, khói chỉ tan sau 5-6 tiếng đồng hồ. Tất cả xe ở khu vực gần đó phải sơ tán trong không khí hoang mang, lo sợ.

Đến nay, vụ việc vẫn chưa được giải quyết. Khách hàng cho rằng lỗi do xe VF9 của VinFast, và yêu cầu VinFast đổi xe khác để yên tâm sử dụng. VinFast cho rằng lỗi là do khách hàng, và không chấp nhận đề nghị của khách hàng.

Camera ghi lại toàn bộ sự việc và thư trao đổi giữa tôi và lãnh đạo VinFast gửi kèm đơn này.

2. Cảm nhận và lo lắng của khách hàng

Tại buổi làm việc với Vinfast, tôi đã chia sẻ cảm giác sợ hãi của tôi cũng như tất cả những người có mặt tại hiện trường khi xe VF9 rú lên, gằn lên lúc lùi và bánh xe quay ở tốc độ rất cao dẫn tới ma sát cháy khét cả bánh xe (trong khi sàn trơn nhẵn) dẫn đến khói bốc lên trắng xóa cả tầng hầm rất rộng, và chỉ tan đi trong 5-6 tiếng sau đó, đây cũng là cảm giác chung của hàng trăm quan chức, cán bộ tại cơ quan khi đổ xuống tầng hầm để chứng kiến, cũng như để di dời các xe xung quanh ra khỏi hiện trường.

Dù Vinfast đã trình bày quan điểm, tôi và những người chứng kiến sự việc đều chung một nhận định, kể cả trong trường hợp xe vẫn ở số lùi như Vinfast khẳng định, thì tốc độ này cũng không thể là tốc độ chậm khi để số lùi mà không đạp ga, mà phải là tốc độ tương đương đạp ga lút cán thì bánh xe mới có thể quay điên cuồng và ma sát với mặt sàn trơn đến mức cháy khét như vậy. Tuy nhiên thực tế là lúc đó không có ai ngồi trong xe để đạp ga, vì vậy chúng tôi nhận thấy chiếc xe này rất thiếu an toàn và có khả năng gây tai nạn chết người khi tự tăng tốc lúc giật lùi.

Có luận điểm của chính VinFast và những người ủng hộ cho rằng xe “tự hiểu” là chủ xe vẫn còn trong xe (đang để số lùi) và vì thế “tự tăng tốc để vượt chướng ngại”, tuy nhiên luận điểm này chỉ càng làm tăng thêm lo ngại về sự thiếu an toàn của một chiếc xe luôn quảng cáo là rất an toàn. Chưa nói đến hai bên đã thống nhất được xe ở số lùi hay chưa, ngay việc xe đoán sai ý của người lái (vốn không có trong xe và không thể đạp ga lùi) và tự tăng tốc là rất nguy hiểm, hơn nữa xe còn tăng tốc khi hai cửa trái vẫn đang mở toang.

Rất may sự việc xảy ra trong hầm, và không có người đứng sau xe khi xe tăng tốc lúc giật lùi. Tuy nhiên nếu ở trên phố lúc đông người, thì không biết hậu quả sẽ thế nào nếu chiếc xe tự tăng tốc để vượt chướng ngại dù không ai đạp ga.

Một vấn đề nữa là VinFast tự quảng cáo công nghệ tự động “khóa về P” khi mở cửa xe. Khi ô tô đạt đến một vận tốc nhất định hoặc sau một khoảng thời gian được cài đặt sẵn, xe sẽ tự động khóa cửa ô tô. Theo đó, công nghệ sẽ tự động khóa tất cả các cửa và người dùng chỉ có thể mở cửa khi chuyển về chế độ đỗ xe (P). Qua đó, trường hợp người dùng vô tình mở cửa khi xe đang di chuyển sẽ được ngăn chặn, đảm bảo an toàn trên mọi hành trình. Như vậy, điều này mâu thuẫn với luận điểm của chính Vinfast rằng tôi chưa về P khi ra khỏi xe, nếu tôi chưa về P thì làm sao tôi mở được cửa để đi ra ngoài như trong hình ảnh camera ghi lại? Điều này càng khẳng định thêm lỗi là do xe của Vinfast.

3. Đề xuất của khách hàng và thái độ của VinFast

Cũng tại buổi làm việc với VinFast, tôi khẳng định gia đình không thiếu tiền, không quan tâm và không cần VinFast phải đền bù tiền gì cả. Trên cơ sở đó, tôi đã đề nghị rất đơn giản như dưới đây, để sự việc có thể kết thúc nhanh, tránh mất thời gian của hai bên:

+ Tôi sẽ làm bảo hiểm để đưa xe VF9 bị sự cố về nguyên trạng, thể hiện trách nhiệm cao của tôi, và trả lại xe VF9 đã phục hồi nguyên trạng này cho VinFast. Theo như VinFast tự khẳng định thì xe này tốt và vận hành bình thường, vậy thì VinFast có thể lấy lại để tiếp tục sử dụng. Tôi đề nghị VinFast đổi một xe VF9 khác có cấu hình tương đương cho tôi, để thể hiện trách nhiệm của một công ty lớn, để làm an lòng khách hàng, nhất là khách hàng ủng hộ nhiệt thành cho Vinfast như tôi, nhất là trong bối cảnh tôi đã khẳng định không dám cầm lái chiếc xe VF9 này nữa, do thấy xe không đủ an toàn.

+ Tôi đề nghị VinFast giúp hỗ trợ xử lý cho 03 xe khác trong hầm gửi xe bị hư hại từ sự việc. Tổng chi phí sửa chữa cả 3 xe chỉ khoảng dưới 100 triệu, tôi cho rằng đây là số tiền nhỏ, ngay cả đối với tôi đây cũng chỉ là số tiền nhỏ, không nói đến một công ty lớn như VinFast.

Tuy nhiên, VinFast tiếp tục trả lời “chưa thể đáp ứng đề nghị của tôi do không có cơ sở xem xét”. Tôi cảm thấy cực kỳ thất vọng với câu trả lời này, chưa nói tới tranh cãi chưa ngã ngũ giữa hai bên, chỉ xét từ góc độ không hỗ trợ để khách hàng cảm thấy an toàn khi sử dụng xe do chính mình sản xuất thì Vinfast thực sự không xứng đáng là một công ty, một thương hiệu lớn được Nhà nước, người dân tin tưởng và trông cậy.

Đấy là tôi còn chưa kể tới một số tình tiết khác thể hiện sự thiếu chuyên nghiệp và coi thường khách hàng của VinFast. Một trong số đó là: Sau buổi làm việc giữa hai bên, VinFast đã đơn phương gửi Biên bản làm việc tự soạn theo ý mình và không để khách hàng có cơ hội góp ý sau khi đọc biên bản này.” Tham khảo tại đường dẫn này: https://drive.google.com/file/d/1XZ5ENFXT90p5P2kGQ73qGh0oT3JvRsit/view

***

Sự việc cho thấy, VinFast từ chối hoàn toàn trách nhiệm, không có bất cứ lời giải thích nào cho những bất thường của xe. Cũng như tự ý kiểm tra/xử lý/giám định hiện trường mà không cần bên thứ 03 độc lập làm trung gian giám định và tự đưa ra kết quả trả lời, thì chẳng khác nào “tự đá bóng rồi cũng tự thổi còi” thì quyền lợi của người tiêu dùng và sự thật mãi mãi sẽ không bao giờ được bảo vệ công khai. Đường dẫn trả lời của VinFast: https://drive.google.com/file/d/1z0pHEoBabfatkbMgNF3W9EapdX4shKWA/view

Là công dân Việt Nam không bất kỳ ai có thể thù ghét sản phẩm được tạo nên từ những giá trị cốt lõi trong nội tại của chính Quốc gia! Cái họ tẩy chay là sự dối trá, thiếu đạo đức, coi nhẹ an toàn tính mạng của hàng vạn khách hàng/người tiêu dùng lẫn hàng triệu người tham gia giao thông trong toàn xã hội.

Tôi cũng khẳng định mạnh mẽ, VinFast đi đến đây đã không còn có cơ hội sửa chữa, quay đầu hay dừng lại. Như những chiếc xe bị lỗi, VinFast chỉ có thể đâm đầu hoặc lùi bất tận bất kể hậu quả ra sao cũng đành! Game Over!

Ba’o Nguoi-Viet

December 5, 2024

SÀI GÒN, Việt Nam (NV) – Số người mắc bệnh ung thư ở Việt Nam tăng 2.6 lần trong hơn hai thập kỷ, trong đó ung thư tuyến giáp chiếm tỷ lệ cao nhất, với hơn 23%.

Báo VNExpress dẫn lời Bác Sĩ Diệp Bảo Tuấn, giám đốc bệnh viện Ung Bướu ở Sài Gòn, tại “hội thảo phòng chống ung thư lần thứ 27” diễn ra hôm 5 Tháng Mười Hai tại Sài Gòn, cho biết trong năm 2024, chỉ riêng tại bệnh viện này đã tiếp nhận 880,000 lượt bệnh nhân đến khám, trong đó hơn 41,000 ca được phát hiện mắc ung thư. So với năm ngoái, tăng hơn 12%.

Bệnh nhân chờ khám bệnh tại bệnh viện Ung Bướu ở Sài Gòn, thành phố Thủ Đức. (Hình: Quỳnh Trần/VNExpress)

Cụ thể, theo Bác Sĩ Tuấn, mỗi ngày bệnh viện tiếp nhận khoảng 4,700-4,900 lượt người khám. Trong đó khoảng 82% người đến từ các tỉnh thành khác. Tỷ lệ này trước đây chỉ khoảng 75% và không ngừng tăng lên từng năm.

Tính chung ở cả hai giới nam và nữ, năm loại ung thư đang dẫn đầu là vú, gan, phổi, dạ dày và trực tràng.

Trước đây ung thư tử cung nhiều nhất, nhưng hiện nay bệnh nhân ung thư tuyến giáp chiếm tỷ lệ cao nhất tại bệnh viện với hơn 23%, tương đương 9,430 ca.

“Ung thư là nguyên nhân tử vong sớm, đứng thứ hai tại Việt Nam, chỉ sau bệnh lý tim mạch,” Bác Sĩ Tuấn nhận định.

Theo các chuyên gia, nguyên nhân khiến lượt khám chữa bệnh ung thư tăng là do tỷ lệ mắc bệnh ngày càng cao, trong bối cảnh tuổi thọ trung bình tăng.

Chẳng hạn, càng lớn tuổi, thời gian tích tụ và phơi nhiễm các yếu tố nguy cơ càng nhiều, thì tỷ lệ mắc bệnh càng cao. Ngoài ra, thu nhập và ý thức của người dân được nâng cao, đi lại dễ dàng… đã góp phần để ngày càng nhiều người tiếp cận việc khám, điều trị bệnh.

Bên cạnh đó, y học phát triển không ngừng với nhiều phương tiện chẩn đoán, phát hiện ung thư sớm, người dân có điều kiện sàng lọc sớm nên số người được phát hiện bệnh tăng.

Mỗi ngày, bệnh viện Ung Bướu ở Sài Gòn đón hàng ngàn bệnh nhân đến thăm khám, điều trị. (Hình: Quỳnh Trần/VNExpress)

Theo số liệu của Cơ Quan Nghiên Cứu Ung Thư Quốc Tế (Globocan) ước tính mỗi năm Việt Nam có hơn 180,000 ca mắc mới và hơn 120,000 người chết do ung thư.

Năm 2022, tỷ suất mắc bệnh ung thư mới ở Việt Nam xếp thứ 90 trên 185 quốc gia, nhưng tỷ suất chết, đứng vị trí 50 và “ngày càng tăng trên bảng xếp hạng toàn cầu.”

Ông Nguyễn Anh Dũng, phó giám đốc Sở Y Tế ở Sài Gòn, thừa nhận ung thư là một trong những thách thức lớn nhất đối với Việt Nam.

“Số mắc mới, số tử vong không ngừng tăng lên, đòi hỏi ngành y tế không chỉ tập trung điều trị mà còn chú trọng phòng ngừa, phát hiện sớm và chăm sóc giảm nhẹ,” ông Dũng nói. (Tr.N) 

Ba’o Dat Viet

December 5, 2024

Ngày 5/12, công an CSVN tại Sài Gòn đã ra quyết định xử phạt 30 triệu đồng đối với ông Phạm Đức Tuấn, chủ kênh TikTok “Tuấn không cận”, vì đăng tải video so sánh Hồ Chí Minh với hai TikToker nổi tiếng khác là Lê Tuấn Khang và Hoàng Mobi. Những video này được nhà cầm quyền cho rằng đã “xúc phạm danh nhân, anh hùng dân tộc” và hiện đã được gỡ xuống.

Ông Phạm Đức Tuấn, TikToker từng gây tranh cãi với biệt danh Nờ Ô Nô, đã đăng tải một video phỏng vấn bạn trẻ với câu hỏi lựa chọn giữa Hồ Chí Minh và hai TikToker Lê Tuấn Khang và Hoàng Mobi. Trong video, một bạn trẻ trả lời: “Dĩ nhiên là Lê Tuấn Khang rồi bởi vì bạn Lê Tuấn Khang hiện nay là một TikToker rất là tiềm năng, tài năng và không sân si với đời.”

Quyết định phạt hành chính 30 triệu đồng đã được đưa ra. Ông Tuấn đã chủ động gỡ video sau khi nhận được cảnh báo.

Trao đổi với báo trong nước, ông Phạm Đức Tuấn giải thích rằng mình không có ý xúc phạm hay so sánh mang tính tiêu cực, mà chỉ muốn tạo nội dung thú vị dựa trên trào lưu hiện tại.

“Tôi chỉ hỏi những bạn trẻ để có câu trả lời hay và chỉ đăng những câu từ hay của họ. Không có ý gì xúc phạm cả.”

Ông Tuấn, từng sở hữu kênh TikTok nổi tiếng Nờ Ô Nô, đã nhiều lần gây tranh cãi với nội dung không phù hợp. Trước đây, kênh này đã bị đóng sau khi ông đăng video nói xấu người nghèo, khiến dư luận phản ứng dữ dội.

Hai TikToker được nhắc đến trong vụ việc là những nhà sáng tạo nội dung nổi bật:

Lê Tuấn Khang: Được biết đến với hàng triệu người theo dõi và vừa giành giải Nhà sáng tạo nội dung giải trí của năm tại TikTok Awards Vietnam 2024. Một số video của anh đạt hơn 300 triệu lượt xem.

Hoàng Mobi: Cũng là một TikToker nổi tiếng với các nội dung sáng tạo thu hút đông đảo khán giả.

Ba’o Nguoi-Viet

December 3, 2024

SÀI GÒN, Việt Nam (NV) – Không ngoài dự đoán, bị cáo Trương Mỹ Lan, chủ tịch tập đoàn Vạn Thịnh Phát, bị tuyên y án tử hình với ba tội danh “tham ô tài sản,” “vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng” và “đưa hối lộ.”

Tuy vậy, theo báo VNExpress hôm 3 Tháng Mười Hai, Hội Đồng Xét Xử phiên tòa phúc thẩm “hứa hẹn” rằng dù bản án tử bắt đầu có hiệu lực nhưng nếu bị cáo Lan “tích cực khắc phục 3/4 hậu quả thì sẽ được xem xét chuyển sang [án tù] chung thân.”

Bị cáo Trương Mỹ Lan, chủ tịch tập đoàn Vạn Thịnh Phát, tại buổi tuyên án hôm 3 Tháng Mười Hai. (Hình: Trần Quỳnh/VNExpress)

Gợi ý nêu trên được hiểu là yêu cầu gia đình bị cáo Lan phải tăng cường nộp thêm tiền “khắc phục hậu quả” trong thời gian tới.

Phán quyết của tòa quy kết rằng bị cáo Lan dù không giữ chức vụ tại ngân hàng SCB nhưng bằng việc sở hữu hơn 91% cổ phần trái với quy định của Luật Tín Dụng, “là người chi phối mọi hoạt động” tại ngân hàng này.

Bản án tử cho bị cáo Lan được tuyên dù tòa phúc thẩm ghi nhận, bà này có nhiều “tình tiết giảm nhẹ” mới như: “Có sự thay đổi trong nhận thức,” “thừa nhận hành vi phạm tội,” “nộp thêm tiền ‘khắc phục hậu quả’,” “tích cực đưa ra phương án và cam kết khắc phục hậu toàn bộ quả vụ án”…

Theo tờ Thanh Niên, phán quyết cho rằng bản án tử hình cho bị cáo Lan là “đúng người, đúng tội, không oan sai.”

“Các pháp nhân trả cho bị cáo Lan, và các tài sản mà bị cáo đưa vào khắc phục hậu quả cũng chưa có cơ sở pháp lý để xem xét giá trị tài sản. Hậu quả vụ án đặc biệt lớn, phạm tội đặc biệt nghiêm trọng, nên không có cơ sở giảm án tử hình cho bị cáo Trương Mỹ Lan về tội tham ô tài sản,” phán quyết cho biết.

Bị cáo Chu Lập Cơ, chồng bà Trương Mỹ Lan, tại phiên công bố phán quyết. (Hình: Trần Quỳnh/VNExpress)

Cũng tại phiên xử phúc thẩm, bị cáo Chu Lập Cơ, chồng bà Trương Mỹ Lan, được giảm án từ chín năm xuống bảy năm tù, do “tài trợ xây bệnh viện dã chiến thời điểm COVID-19 hoành hành tại Sài Gòn” và “nộp thêm tiền.”

Bị cáo Trương Huệ Vân, cháu ruột bà Lan và là vợ của nhạc sĩ Việt kiều Úc Thanh Bùi, được giảm án từ 17 năm tù xuống 13 năm tù do “đã vận động gia đình nộp thêm tiền.”

Cũng tại phiên tòa này, bị cáo Nguyễn Cao Trí, người được các báo ở Việt Nam mô tả là “đại gia,” được giảm án từ tám năm tù xuống sáu năm tù.

Trong khi đó, bị cáo Đỗ Thị Nhàn, cựu cục trưởng Cục Thanh Tra, Giám Sát Ngân Hàng II, Ngân Hàng Nhà Nước, bị tuyên y án chung thân với cáo buộc nhận hối lộ $5.2 triệu của bị cáo Trương Mỹ Lan. (N.H.K)