Category: TIN TỨC

Tin Tức – Thế Giới , Việt Nam, Tin Hoa Kỳ

Posted on

Về vụ án Hồ Duy Hải…

Fb : Chau Doan

Về vụ án Hồ Duy Hải, tôi đã viết quá nhiều, đến mức thấy mình cạn kiệt ngôn ngữ, cạn kiệt ý nhưng tôi vẫn thấy mình phải viết. Với tôi, vụ án này với nỗi đau khổ của Hồ Duy Hải, chị Loan mẹ của Hải và em gái của Hải chỉ là nỗi đau của vài cá nhân. Tất nhiên là tôi chia sẻ nỗi đau khổ của họ, tôi khâm phục sự kiên cường của tấm lòng người mẹ đã ròng rã suốt 12 năm đi kêu oan khắp nơi để cứu con, nhưng một nỗi buồn lớn hơn nhiều, âm u ghê rợn hơn nhiều là bởi vụ án này đã thể hiện một nền tư pháp rừng rú không thể tưởng tượng nổi với những con người quen suy nghĩ một cách văn minh.

Người dân sẽ còn rất khổ. Sự oan ức, sự thiệt thòi, nước mắt sẽ còn chảy dài, chảy rất lâu trên những đôi má của người dân Việt.

Khi mà hầu như 100% cư dân mạng đều lên án những người thực thi pháp luật của vụ án, của những phiên toà về những sai trái ngạo ngược thì họ vẫn ngang nhiên tiếp tục chà đạp lên công lý, không nể nang gì công luận và để một lần nữa giầy vò hàng triệu con tim những người có lương tri, khiến nỗi phẫn uất dâng tràn, sự khinh bỉ căm hận đã bị đẩy lên đến tột độ.

Ở đây, để khẳng định là Hồ Duy Hải có vô tội không, tôi không có quyền khẳng định nhưng tôi có quyền có niềm tin rằng cậu ấy vô tội. Lý do thì đã nói nhiều rồi, bởi chứng cứ nguỵ tạo, vật chứng mua ngoài chợ, hồ sơ vụ án bị thao túng, lời khai nhân chứng không có gía trị, sự che dấu mập mờ với một nghi can khác….

Chính vì những lý do ấy mà việc huỷ bản án để điều tra lại là một việc rất nên làm, ít ra là để vớt vát chút lòng tin của công luận nhưng bọn họ vẫn mặc kệ, vẫn ngang nhiên chà đạp lên công lý, ngang nhiên sỉ nhục lương tri, ngang nhiên vò xé con tim thương cảm của công luận.

Nhưng việc gì cũng vậy, một phần công luận chúng ta cũng có lỗi trong việc này. Có lỗi bởi trước kia chúng ta đã thờ ơ với những bất công, với những sự vô lý ngạo ngược trong xã hội. Ai cũng tự bảo nói để làm gì, việc gì đến mình thì một ngày nào đấy khi sự lưu manh, dối trá dưới lốt luật pháp đổ xuống đầu chúng ta thì ai sẽ đứng ra bênh vực?

Còn bây giờ tôi muốn nói với 17 vị đã đồng loạt giơ tay biểu quyết. Các vị đã vĩnh viễn ghi tên mình vào lòng hận của dân chúng. Tên tuổi các vị đã mãi mãi gắn liền với sự ô nhục của nền tư pháp của Việt Nam.

Trong đội ngũ 17 người kia, sẽ chỉ có thể rơi vào những dạng người sau: ác độc, vô lương tâm còn nếu không ác độc, vô lương tâm mà giơ tay đồng thuận thì chỉ có thể là hèn nhát. Các vị đã có một sự đồng thuận, các vị đã có “nhau” nhưng nhân dân mãi mãi coi các vị là tội đồ và chỉ có sự khinh bỉ, nỗi tức giận mỗi khi họ nhìn thấy mặt các vị.

Sự có nhau ấy của các vị chỉ là một sự a dua thấp hèn, bè cánh và chẳng có ý nghĩa gì nhiều ngoài mấy miếng cơm manh áo hèn mọn. Các vị sẽ mãi mãi là những đứa con ghẻ của dân tộc này. Ai đấy sẽ bảo tôi nhân danh nhân dân mà nói điều đao to búa lớn, nhưng hãy thử đưa cho tôi một cư dân mạng nào ủng hộ cách làm của các cơ quan liên quan trong vụ án này. Một kẻ ngu nhất, bỉ ổi nhất, lưu manh nhất, thích thú việc ôm đít quyền lực nhất cũng vẫn thấy toàn bộ vụ án này là một trò đùa quái gở, bất nhân và vô pháp.

Tôi thật sự đã cạn lời rồi!

Image may contain: 2 people
Image may contain: 1 person, text
Posted on

KẾT QUẢ VỤ HỒ DUY HẢI, THẤY GÌ Ở HAI CHỮ GỌI LÀ: CÔNG LÝ!

Liên Trà
KẾT QUẢ VỤ HỒ DUY HẢI, THẤY GÌ Ở HAI CHỮ GỌI LÀ: CÔNG LÝ!

17/17 vị Thẩm phán Tối cao đã ra phán quyết không huỷ án điều tra lại vì cho rằng “có vi phạm tố tụng nhưng không thay đổi bản chất vụ án”. Nghĩa là 17 vị Thẩm phán khẳng định Hồ Duy Hải chính là hung thủ giết hai cô gái. Nhìn từ góc độ pháp lý và đạo lý của phán quyết này, chúng ta thấy gì, cá nhân tôi thấy kinh khủng bởi các lý do sau:

1) Quyết định của Hội đồng TPTANDTC khẳng định có vi phạm tố tụng và theo đánh giá của rất nhiều học giả pháp luật Hình sự phân tích “vi phạm tố tụng này” là đặc biệt nghiêm trọng nhưng với nhận định “không làm thay đổi bản chất vụ án” thì phán quyết vẫn đưa ra như thường.

Điều này tạo ra một tiền lệ cực kỳ tai hại, đó là cơ quan tiến hành tố tụng dù có điều tra sai nhưng sau đó chỉ cần lập luận không thay đổi bản chất vụ án thì phán quyết số phận của một con người vẫn được đưa ra. Dù đó là một sinh mệnh con người đang kêu oan.

2) Phán quyết trên đi ngược lại chế định đặc biệt quan trọng trong luật hình sự, đó là nguyên tắc “suy đoán vô tội” được quy định rõ tại Điều 31 của Đạo luật tối cao là Hiến pháp và Bộ Luật Tố tụng Hình sự. Mà nguyên tắc này nhằm tránh “oan sai”. Vậy quy định này ban hành có ý nghĩa thực tiễn thế nào đây?

3) Gần 13 năm ròng rã kêu oan của người Mẹ già và có lẽ trời động lòng nên đứa con của mình hai lần thoát chết thần kỳ trước ngưỡng cửa thi hành án TỬ HÌNH. Đây không phải là mê tín mà phải có tâm linh gì đó rất thiêng liêng.

Toàn bộ xã hội, những người yêu công lý hiểu được nghiệt ngã khốn cùng của oan sai nên đã “kêu gào, la hét” với hi vọng rằng “dù Hải có là hung thủ thì cũng phải được xem xét lại cẩn trọng”. Sự gào thét này không cảm tính mà ở đó có cả sự phân tích pháp lý rất rõ ràng nhưng với lập luận “có sai phạm tố tụng nhưng không làm thay đổi bản chất” và thế là:

“Mạng sống của một con người giờ đây như ngàn cân treo sợi tóc”. Sự gào thét, la hét trôi vào hư không. Đau đơn quá!

4) Những Điều tra viên, Kiểm sát viên đã thừa nhận sai sót “có dấu vân tay không phải của hung thủ cũng không sao, chưa thực hiện đầy đủ việc đối chiếu cũng không sao, tự mua thớt, dao làm vật tương đồng gây án cũng không sao, rút tài liệu ra khỏi hồ sơ cũng không sao…”.

Có thể sau khi về cơ quan họ sẽ bị “kỷ luật hành chính nội bộ, điều chuyển công tác…” thế là xong. Tiền lệ sẽ thế nào đây, ai có thể cho tôi biết được không?

5)….Còn, còn nhiều vấn đề lắm và tôi muốn viết nhiều hơn nữa nhưng lòng đau đớn không viết thêm được nữa.

P/S: Còn cách nào để thay đổi Phán Quyết của Hội đồng TPTANDTC hay không. Theo luật vẫn còn (1%) với điều kiện, chúng ta phải mạnh mẽ, không buông xuông và cần phải đứng lên… Tôi sẽ có bài phân tích vấn đề này trên góc độ pháp lý vào ngày mai.

Không biết, mẹ của Hồ Duy Hải giờ đang ở đâu, có còn nước mắt để khóc cho đứa con của mình không? Tôi nghĩ là KHÔNG nước mắt đã cạn hết rồi.

Nếu còn nước mắt, chắc chỉ có TRỜI XANH mà thôi!

Sài Gòn, ngày 08/7/2020 ❤️🌹
LS Lê Ngọc Luân

Image may contain: 1 person, text and outdoor
Image may contain: 1 person, text
Posted on

NHÂN SINH MỘT KIẾP HỒ DUY…

8 SÀI GÒN
NHÂN SINH MỘT KIẾP HỒ DUY…

Thật nặng nề khi xem VTV đưa tin về phiên giám đốc thẩm vụ Hồ Duy Hải, trong khi phiên tòa còn chưa kết thúc nhưng với bản tin này HDH dường như đã bị đóng đinh vào bản án.

Vì báo chí bị hạn chế dự khán nên mọi người chỉ có thể xem tường thuật từ hai tờ báo, tạp chí chuyên ngành và dù cố gắng có thái độ trung dung nhưng có vẻ như sự tranh tụng nghiêng về phía chứng minh việc điều tra đã bỏ sót điều gì, hai cấp xét xử đã chủ quan chỗ nào chứ không nổi lên hành vi tìm những yếu tố gỡ tội theo nguyên tắc Suy đoán vô tội.

Ở bất cứ nơi đâu, tội ác cũng cần được trừng phạt, nhưng vì sao nhiều nước đòi bỏ án tử hình?

Là vì con người sợ án oan, tử hình là án không thể khắc phục được.

Là bởi nếu một người bị oan thì thủ phạm thật sự vẫn còn ngoài kia.

Nhưng cái đó không quan trọng, cho dù ở dân tộc nào, chịu ảnh hưởng bởi nền văn hóa nào thì những kẻ giết người vì lý do nào đó thoát khỏi sự trừng trị của pháp luật thì vẫn bị sự trừng phạt của luật đời và luật trời, mãi mãi, cho đến khi nhắm mắt và cả ở kiếp sau.

Còn nếu tuyên án sai, án tử thì tội ác còn nghìn trùng đáng sợ hơn.

Lịch sử hình sự cho thấy chúng ta luôn có thời gian nếu đầy đủ quyết tâm để tìm ra thủ phạm thật sự.

Có hai người trẻ đã bị chết oan ức, tất cả có nghĩa vụ tìm ra thủ phạm, sự nôn nóng và tâm lý đó hoàn toàn có thể hiểu được.

Nhưng theo thiển ý của tôi, thà bỏ sót còn hơn giết lầm. Khi ấy nỗi oan này chồng lên nỗi oan khác liệu lương tâm cộng đồng có an yên hay không?

HOÀNG LINH

***
ĐIỀU TRA SAI NHƯNG KẾT QUẢ VẪN ĐÚNG??!!…

Về vụ án Hồ Duy Hải, VTV hôm qua nói rằng, tuy quá trình điều tra sai sót nhưng bản chất vụ án vẫn đúng, tức điều tra sai nhưng kết quả điều tra vẫn đúng!?

Như thế có nghĩa, cái gọi là bản chất vụ án chính là niềm tin có trước của VTV rằng ai là thủ phạm, bất cần chứng cứ khách quan.

Đó là cách làm báo vừa ngu, vừa láo và quá ác.

Những người thực hiện bản tin và xét duyệt phát sóng bản tin ấy, tôi nghĩ rằng, mùi máu, sự tanh tưởi từ ngòi bút của các anh chị, dẫu gột rửa đến hết đời cũng không thể nào sạch nổi.

Tôi không mong cái giá tương tự đến với các anh chị. Nhưng, cuộc đời vốn công bằng, nếu có một ngày phải trả giá cho ngòi bút tanh mùi máu hôm nay, thì có lẽ cũng là nhân quả khó tránh dưới bầu trời này.

BẠCH HOÀN

***

“ĐỪNG KỲ VỌNG VÀO CÔNG LÝ”…

Thẩm phán ở các nước dân chủ được lựa chọn từ những người ưu tú, không tham gia đảng phái chính trị và được bổ nhiệm suốt đời. Khi xét xử thẩm phán chỉ tuân theo pháp luật, không nghe theo sự chị đạo của bất kỳ ai.

Còn thẩm phán Việt Nam bắt buộc phải là đảng viên cộng sản, xét xử được xem là nhiệm vụ chính trị và theo sự chỉ đạo của Đảng.

Nhiệm kỳ thẩm phán là 5 năm, nếu thẩm phán nào đó không nghe theo sự chỉ đạo của Đảng thì đương nhiên không được bổ nhiệm lại nhiệm kỳ sau.

Trước khi xử một vụ án chính trị hoặc vụ án dư luận quan tâm thì Cơ quan nội chính của Đảng triệu tập 3 cơ quan liên quan là Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, Tòa án họp đề ra một ý kiến thống nhất về vụ án.

Khi đưa ra xử, Hội đồng xét xử chỉ tuyên án y như nội dung cuộc họp nói trên, chủ tọa phiên tòa và hội đồng xét xử muốn giảm án, tăng án hoặc tuyên vô tội cho bị cáo cũng không dám quyết. Đây là nỗi khổ của giới thẩm phán tại Việt Nam từ trước đến nay.

Thẩm phán phải chịu 1 cổ 3 tròng (Căn cứ vào luật pháp, tuân theo sự chỉ đạo của Đảng và chịu sự chỉ trích của dư luận).

Riêng vụ án tử tù Hồ Duy Hải, Chủ tọa phiên xử là người 3 trong 1 thì càng khó xử hơn nhiều (là người từng lãnh đạo Công an, Viện kiểm sát, Tòa án).

Công lý ở Việt Nam tìm đâu cho ra mà kỳ vọng?

LS VÕ AN ĐÔN

Image may contain: 4 people, people standing
Image may contain: 1 person, standing
Posted on

TÔI KHÔNG TIN CHỦ TỌA PHIÊN TÒA GIÁM ĐỐC THẨM!

TÔI KHÔNG TIN CHỦ TỌA PHIÊN TÒA GIÁM ĐỐC THẨM!

Vì vậy, tôi đã viết Stt CẦU XIN ƠN TRÊN PHÒ HỘ “TỬ TÙ” HỒ DUY HẢI!

12g đêm qua, 7/5, rằm tháng tư, trùng dịp Siêu trăng (flower moon 2020) xuất hiện (vị trí mặt trăng gần trái đất nhất trên quỹ đạo eclipse), tôi mang nhang lên sân thượng cầu Siêu trăng soi sáng cho vận mệnh Hồ Duy Hải!

Tôi không tin chánh án TAND Tối cao Nguyễn Hòa Bình, từng là Viện trưởng VKSND Tối cao và đã ra quyết định không kháng nghị giám đốc vụ án Hồ Duy Hải, nay ngồi ghế chủ tọa phiên tòa giám đốc thẩm mà lại công tâm?

Lẽ ra phải xem trong 17 thẩm phán bỏ phiếu cho phiên giám đốc thẩm này có ai đã từng xử sơ thẩm, phúc thẩm vụ án Hồ Duy Hải? Nếu có, họ phải được mời ra cùng ông Nguyễn Hòa Bình, để thay bằng các thẩm phán khác!

Trước khi làm Viện trưởng VKSND Tối cao, ông Nguyễn Hòa Bình là tướng Công an phụ trách điều tra, tức ông là người đã phân thân “Dưới ba Màu áo Tố tụng” (điều tra – công tố – xét xử) thì làm sao trở thành “thần công lý”?

Cái cách bỏ phiếu kín của 17 thẩm phán theo cách Yes or No là không dùng luận cứ bác bỏ luận cứ! Tang vật mua ngoài chợ và không có dấu vân tay… vẫn phù hợp với các bằng chứng khác… thì…. Mô Phật!

Tuy nhiên, hôm qua TS Cù Huy Hà Vũ đã tiên đoán: “Hồ Duy Hải chưa thể chết oan vì còn có “Thủ tục xem xét lại quyết định của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao” quy định tại Chương XXVII Bộ Luật Tố tụng hình sự nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam.

Theo Khoản 3 Điều 404 Bộ Luật Tố tụng hình sự, chỉ cần Ủy ban tư pháp của Quốc hội, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao kiến nghị thì Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao mở phiên họp xem xét kiến nghị đó. Mà như chúng ta đã biết, hiện nay cả Ủy ban tư pháp của Quốc hội lẫn Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao đều khẳng định không đủ căn cứ khách quan để tử hình Hồ Duy Hải và yêu cầu điều tra lại vụ án”.

Trở lại chuyện tâm linh, phải chăng Hồ Duy Hải sẽ chịu kiếp nạn thay cho Nguyễn Văn Nghị? Y là nghi can ngay sau khi án mạng xảy ra và được báo Công An Nhân Dân tường thuật một cách chi tiết, thế mà đùng một cái, kịch bản “Dưới ba màu áo” chuyển thể thành “cáo trạng” cho Hồ Duy Hải.

Quá Khủng Khiếp!

MAI BÁ KIẾM

***

NHÂN DÂN GHI TÊN ÔNG VÀO SỔ NỢ…

Vụ án Bưu điện Cầu Voi xảy ra vào đầu tháng 1/2008 và Hồ Duy Hải bị bắt giữ. Khi ấy, ông Nguyễn Hoà Bình là phó Tổng cục trưởng Tổng cục cảnh sát, phó Thủ trưởng cơ quan điều tra Bộ Công an.

Sau khi bị toà sơ thẩm, phúc thẩm tuyên án tử hình, gia đình Hồ Duy Hải liên tục kêu oan. Năm 2011, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao quyết định không kháng nghị bản án. Ông Nguyễn Hoà Bình lúc này là Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao.

Năm 2020, khi Viện Kiểm sát nhân dân tối cao kháng nghị bản án, phiên giám đốc thẩm được mở ra để xem xét lại những sai sót trong quá trình điều tra, tố tụng. Lúc này, ông Nguyễn Hoà Bình lại là chánh án Toà án nhân dân tối cao và ngồi ghế chủ toạ toà giám đốc thẩm.

Kết quả là, nguyên tắc suy đoán vô tội bị bỏ qua. Điều tra sai sót, chứng cứ nguỵ tạo nhưng kết quả điều tra vẫn đúng. Hồ Duy Hải lại trở về vạch xuất phát, kể từ khi án tử treo trên đầu.

Nguyễn Hoà Bình thì… tuổi vẫn còn, quyền hành vẫn còn, cơ hội leo cao vẫn còn.

Trong nền tư pháp này, Hồ Duy Hải chỉ như cỏ dại, nhưng cái tên Hồ Duy Hải sẽ bám theo Nguyễn Hoà Bình suốt cả cuộc đời.

Và tất nhiên, nhân dân cũng ghi tên ông vào sổ nợ, để đến một ngày đòi lại cho bằng hết.

BẠCH HOÀN

***

CHÚNG TA KHÓC CHO SỰ BẼ BÀNG CỦA CHÍNH MÌNH…

Không phải chúng ta khóc chỉ cho số phận của một người, tôi tin Hải sẽ sống.

Chúng ta khóc cho sự bẽ bàng của chính mình! Hệ thống tư pháp ấy lần nữa, bình thản bỏ qua các sai sót, lờ đi giấc mơ về công lý, bỏ qua chúng ta như phủi hạt bụi bám trên áo tòa.

Chúng ta lần nữa giãy giụa trong ước muốn được trở nên công chính, được tôn trọng như con người.

Vụ án nếu điều tra lại, chứng cứ thuyết phục, thì dù hung thủ là ai, kể cả Hải, chúng ta cũng sẽ an lòng, vì khi ấy giá trị lớn nhất mà chúng ta cùng chia sẻ: lẽ phải, sự công bằng được đặt ở vị trí cao nhất; giá trị giữ chúng ta thành xã hội: thượng tôn pháp luật được gìn giữ.

THUAN VUONG TRAN

Image may contain: 1 person, standing
Posted on

Trái chanh Hoàng Duy Hùng đã bị vắt “hết nước”?

Ngoc Luc

Trái chanh Hoàng Duy Hùng đã bị vắt “hết nước”?

Trương Nhân Tuấn

Hoàng Duy Hùng một lần nữa lên BBC rêu rao là Việt Nam Cộng hòa làm mất Hoàng Sa, đảo Ba Bình cũng như một số đảo khác. Có một điều Hoàng Duy Hùng không (muốn) biết là Việt Nam Dân chủ Cộng hòa cũng có trách nhiệm như Việt Nam Cộng hòa trong vấn đề bảo vệ đất nước.

Hiến pháp VNDCCH (cũng như VNCH) qui định, lãnh thổ VN từ Nam Quan đến Cà Mau, bao gồm Hoàng Sa và Trường Sa. Bổn phận duy nhứt của quân đội của một chính phủ là “bảo vệ sự toàn vẹn lãnh thổ“.

Việt Nam Cộng hòa đánh không lại Trung Quốc trong trận chiến Hoàng Sa tháng 1/1974 nên thua. Một mặt vì không còn súng đạn, nhiên liệu xăng dầu… cho máy bay, tàu bè… Mỹ sau khi ký hiệp định Paris 1973 xem như phủi tay, không viện trợ cũng không còn quan hệ gì với VNCH nữa. Mặt khác, đau hơn, là VNDCCH đứng về phía giặc Trung Quốc, giúp giặc Trung Quốc một tay đâm sau lưng VNCH.

Còn một số đảo Trường Sa, như đảo Ba Bình, Đài Loan chiếm đảo Ba Bình năm 1956, lúc thẩm quyền về quốc phòng và ngoại giao của VNCH vẫn còn lệ thuộc sâu xa vào Pháp. VNCH muốn chiếm lại cũng không có khả năng chiếm lại. Vấn đề là VNCH không tuyên bố đảo đó thuộc Đài Loan, như chính phủ ông Hồ ủng hộ yêu sách lãnh thổ và hải phận của Trung Quốc ở Hoàng Sa và Trường Sa qua công hàm 14 tháng 9 năm 1958.

Mất Hoàng Sa, vì vậy lỗi tại ai? VNCH bắn hết đạn, chạy hết xăng nên rút. Còn VNDCCH? Thái độ “im lặng” của VNDCCH trong biến cố này, dưới ánh sáng của công pháp quốc tế, thể hiện sự “đồng thuận”, nhìn nhận hành vi xâm lăng lãnh thổ bằng vũ lực của Trung Quốc là chính đáng.

Vậy VNCH và VNDCCH bên nào yêu nước hơn bên nào?

Người bình thường nghe Hoàng Duy Hùng nói chuyện là biết ngay tên này vừa dốt về lịch sử, vừa thiếu kiến thức về luật. Chỉ có hàm hồ lỗ mãng cục súc. Không hiểu sao ông này có bằng luật sư? Còn việc ông này đắc cử “nghị sĩ” bên Mỹ, chắc là “chó táp nhầm ruồi”, chỉ táp được một lần.

Nghe nói dân ở Houston chạy mặt Hoàng Duy Hùng vì thái độ “khạc đờm vào nồi cơm” mà Hùng, cha mẹ Hùng, dòng họ Hùng… vừa mới ăn còn dính kẻ răng. Đây là thái độ phản phúc, tồi tàn của một con người, mà xin lỗi, con thú cũng khó tìm thấy sự phản phúc như vậy.

CSVN sẽ “xài” Hoàng Duy Hùng như “trái chanh”. Hết nước thì bỏ. Theo tôi, kiểu này là trái chanh Hoàng Duy Hùng đã “hết nước” rồi!

Coi bộ dạng Hoàng Duy Hùng nói chuyện trên BBC, vừa lỗ mãng, vừa dốt nát. Ngoài cái thói hàm hồ muốn “ăn tươi nuốt sống người ta” thì kiến thức Hoàng Duy Hùng thua cả cục c*c. Vì cục c*c nó còn có cái đầu!

CSVN càng xài trái chanh Hoàng Duy Hùng thì càng thêm mất uy tín. Sớm bỏ vô thùng rác cho rồi!

Bình Luận từ Facebook

https://baotiengdan.com/…/trai-chanh-hoang-duy-hung-da-vat…/

CỜ VÀNG CỜ TỔ QUỐC DÂN TỘC VIỆT!

Ông Hoàng Duy Hùng ngụy biện cho CSVN toàn tập, ông lớn tiếng cho rằng cờ đỏ sao vàng (cờ Phúc Kiến ngoại bang) lại là cờ TỔ QUỐC DÂN TỘC VIỆT, mời xem phần phỏng vấn chung với Ls Nguyễn Văn Đài và chị Song Chi.

https://www.facebook.com/BBCnewsVietnamese/videos/224985182258632/

Image may contain: 3 people

Ngoc LucFollow

Trái chanh Hoàng Duy Hùng đã bị vắt “hết nước”?
Bởi AdminTD – 06/05/2020
Trương Nhân Tuấn

Posted on

Chánh án TANDTC: ‘Hồ Duy Hải có mặt hiện trường khi vụ án xảy ra’

Nguyễn Đình Ngọc and BBC News Tiếng Việt shared a link.

Phiên xử giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải của Hội đồng Thẩm phán Tòa án Nhân dân Tối cao Việt Nam tiếp tục ngày thứ hai vào hôm 7/5.

About this website

 

BBC.COM
Chánh án TANDTC: ‘Hồ Duy Hải có mặt hiện trường khi vụ án xảy ra’
Phiên xử giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải của Hội đồng Thẩm phán Tòa án Nhân dân Tối cao Việt Nam tiếp tục ngày thứ hai vào hôm 7/5.
Nguyễn Đình Ngọc

Nói nói kiểu này là hy vọng rất mong manh cho Hồ Duy Hải!
_________________________________________________

Thông tin chi tiết nhất về diễn tiến trong tòa chủ yếu đưa ra dư luận thông qua trang tạp chí Tòa án Nhân dân Điện tử, và báo Công Lý, tất cả đều là cơ quan ngôn luận của Tòa án Nhân dân Tối cao.

…See More

Posted on

Vụ án oan 7 thanh niên Sóc Trăng: Nhận tội vì sợ nhục hình

Minh Phuong Nguyen and 6 others shared a link.

“Bị đánh quá, em nhận đại có giết người cho nó khỏe thân”, Thạch Sô Phách, 1 trong 7 thanh niên bị làm oan, giải thích lý do vì sao mình nhận tội dù không gây án.

Ngày 5/7/2013, tại xã Đại Ân II, huyện Trần Đề (Sóc Trăng) xảy ra án mạng, nạn nhân là anh Lý Văn Dũng, hành nghề chạy xe ôm ở địa phương, bị đâm chết. Sau đó, 7 thanh niên ở địa phương lần lượt bị bắt để điều tra về tội giết người….. 

ZINGNEWS.VN

Vụ án oan 7 thanh niên Sóc Trăng: Nhận tội vì sợ nhục hình

Posted on

Điều tra viên “lúng túng” trả lời những mâu thuẫn về dấu vân tay tại hiện trường vụ án

Điều tra viên “lúng túng” trả lời những mâu thuẫn về dấu vân tay tại hiện trường vụ án

 Thứ năm, 07/05/2020 

  (BVPL)- Trả lời về việc thu và xác định mẫu vân tay tại hiện trường vụ án, có rất nhiều mẫu vân tay nhưng lại không có dấu vân tay trùng với vân tay của Hồ Duy Hải và nạn nhân Hồng, Điều tra viên vụ án tỏ ra lúng túng. Đặc biệt, khi HĐXX và đại diện VKS hỏi về việc đã thu giữ đầy đủ dấu vân tay chưa? Lí do không thu dấu vân tay ở những nơi quan trọng như ly nước, hộc tủ đựng tiền?….thì Điều tra viên không có câu trả lời.

Dấu vân tay của Hồ Duy Hải không có tại hiện trường vụ án và không xác định được của ai?

Phiên xét xử giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải tiếp tục với phần tranh luận giữa đại diện các Thẩm phán TANDTC, Kiểm sát viên VKSNDTC và những người tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm, phúc thẩm. Điều hành phiên xét xử, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao Nguyễn Hòa Bình đề nghị đại diện VKSND tối cao phân tích rõ thêm về  nội dung đã nêu trong kháng nghị.

Trong sáng ngày 7/5/2020, HĐXX theo thủ tục giám đốc thẩm đã làm rõ về mâu thuẫn được VKSND tối cao kháng nghị về dấu vân tay thu được tại hiện trường vụ án.

Theo nội dung kháng nghị của VKSND tối cao, kết quả giám định cho thấy, dấu vân tay thu được ở hiện trường (cửa kính, vòi nước ở lavabo) không phải của bị cáo Hồ Duy Hải. Theo bản án, sau khi sát hại chị Hồng, chị Vân, Hồ Duy Hải ra nhà tắm mở vòi nước rửa tay, rửa dao cho sạch máu. Quá trình khám nghiệm hiện trường đã phát hiện, thu giữ một số dấu vết “đường vân tay ở mặt trong của kính trên cánh cửa sau và trên tay nắm vòi nước ở lavabo (BL 44).

Tuy nhiên, Bản kết luận giám định số 158/KL-P21 ngày 11/4/2008 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Long An kết luận: Các dấu vết vân tay thu được tại hiện trường vụ án không phát hiện trùng với điểm chỉ 10 ngón vân tay thu được tại hiện trường vụ án, không phát hiện trùng với điểm chỉ 10 ngón tay in trên chỉ bản của Hồ Duy Hải (BL 53).

Vì vậy, theo KSV VKSNDTC những dấu vân tay trên là của ai chưa được làm rõ.

Trả lời về nội dung này, Điều tra viên vụ án cho rằng việc thu giữ dấu vân tay tại hiện trường đã đúng quy định, và lí giải, việc không có dấu vân tay của Hồ Duy Hải là trùng khớp với lời khai của Hải vì có việc sau khi gây án, Hải đã đi rửa tay nên không để lại dấu vân tay (?).

Trước câu trả lời của Điều tra viên, thành viên HĐXX cho rằng, có rất nhiều khu vực có thể lưu lại dấu vân tay, tại sao lại chỉ lấy vân tay tại cửa nhà vệ sinh và lavabo nơi Hải rửa tay? Thêm nữa, hiện trường của vụ án rất rộng, từ nơi Hải gây án đến nhà vệ sinh, những nơi có thể lưu lại dấu vân tay như: ly nước, chiếc ghế, hộc tủ, tủ đựng tiền… đặc biệt là hung khí (chiếc thớt dính máu ở hiện trường, cái ghế dùng để đánh nạn nhân- PV) tại sao lại không lấy vân tay trên đó?.

Điều tra viên tỏ ra lúng túng, trả lời, việc Hồ Duy Hải đi nhiều nơi nhưng không để lại vân tay là điều … bình thường. Lí giải cho việc “bình thường” này, Điều tra viên cho biết thêm, khi khám nghiệm hiện trường phát hiện và thu giữ được 7 dấu vân tay, trong đó 2 dấu vân tay của nạn nhân và 5 dấu vân tay của ai không truy nguyên được, như nạn nhân Hồng, ăn, ở, sinh hoạt tại hiện trường xảy ra vụ án nhưng lại không tìm được dấu vân tay nào của chị Hồng tại hiện trường. Tại hiện trường chỉ tìm được dấu vân tay của nạn nhân Vân. Các tài liệu này không được đưa vào hồ sơ vụ án mà được lưu tại Cơ quan điều tra và các Điều tra viên chưa cung cấp được cho Hội đồng Thẩm phán.

Tìm nhưng không thấy, thấy nhưng không phải của Hồ Duy Hải

Tiếp tục chỉ ra những mâu thuẫn trong việc hiện trường vụ án không có dấu vân tay của Hồ Duy Hải, đại diện VKSND tối cao đưa quan điểm: Đây là án truy xét, nên việc lấy dấu vân tay tại hiện trường của vụ án là rất quan trọng. Theo đại diện Viện kiểm sát, việc lấy dấu vân tay đang thể hiện có nhiều thiếu sót.

Theo đó, từ vị trí của nạn nhân Vân, từ lời khai của Hồ Duy Hải, cần xác định lấy dấu vân tay trên địa bàn rộng, điều này thể hiện Cơ quan điều tra chưa làm hết, bỏ qua nhiều vị trí lưu lại dấu vân tay. Tại hiện trường còn có vân tay, tóc, đôi dép… đây có phải là của Hải không cũng chưa được làm rõ?

Đại diện VKS còn nhấn mạnh về những tài liệu thể hiện thu giữ dấu vân tay tại hiện trường, trong đó, dấu vân tay tại hiện trường còn được đối chiếu và kết luận của hai đối tượng là Sol và Nghị. Trong khi dấu vân tay thu được 7 mẫu nhưng lại không có dấu vân tay nào của Hải.

Thành viên HĐXX, hỏi căn cứ vào đâu Điều tra viên xác định được đối tượng tình nghi trong vụ án khi không dựa vào dấu vân tay để lại hiện trường. Thành viên HĐXX dẫn chứng, ban đầu Điều tra viên xác định đối tượng Đinh Vũ Thường là đối tượng tình nghi, sau đó chuyển thành nhân chứng vì lí do không tìm thấy dấu vân tay của Thường tại hiện trường. Ngược lại, trường hợp của Hải lại trở thành hung thủ, mặc dù cũng không tìm thấy có dấu vân tay của Hải ở hiện trường? Điều tra viên cho rằng, dấu vân tay chỉ là một căn cứ để xác định hung thủ, với Thường, Sol, Mi được loại khỏi danh sách tình nghi vì có tình tiết ngoại phạm.

Đặc biệt, đại diện VKSND tối cao còn đưa ra mâu thuẫn trong việc việc đối chiếu, giám định vân tay lại được thực hiện sau 3 tháng xảy ra vụ án, sau khi Hải bị bắt.

Thành viên HĐXX cũng nêu câu hỏi đối với Điều tra viên về việc đã quét toàn bộ mẫu vân tay thu giữ tại hiện trường để tìm xem trùng khớp với các đối tượng khác chưa? Điều tra viên cho rằng, về nguyên tắc là phải quét đối chiếu để tìm các đối tượng nhưng do kỹ thuật hình sự ngày đó còn hạn chế nên không làm được.

Nhiều thành viên HĐXX cũng nêu quan điểm về việc khó có thể lí giải khi hiện trường vụ án lại không có dấu vân tay của cả nạn nhân và hung thủ, phải chăng còn nhiều vị trí Cơ quan điều tra chưa thu lấy dấu vân tay.

Chánh án Nguyễn Hòa Bình nhận định, theo như trả lời của Điều tra viên thì Cơ quan điều tra có tìm dấu vân tay tại hiện trường nhưng có nhiều vị trí không thấy, có thấy dấu vân tay nhưng lại không phải của Hải.

Tại phiên xét xử, đại diện VKSND tối cao đề nghị Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Long An cung cấp một số tài liệu, như các bản vân tay, vì trong hồ sơ vụ án không có, dẫn đến làm ảnh hưởng đến bản chất vụ án.

Chánh án Nguyễn Hòa Bình kết luận, chấp thuận đề nghị của đại diện VKSND tối cao, đề nghị Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Long An cung cấp bản chính các tài liệu, đặc biệt là những tài liệu liên quan đến các bản vân tay thu được từ hiện trường vụ án, để HĐXX đánh giá tài liệu này với bản chất của vụ án khi nghị án.

Hà Nhân

https://baovephapluat.vn/…/dieu-tra-vien-lung-tung-tra-loi-…

Image may contain: 6 people, people sitting
Image may contain: 3 people
Posted on

KẺ NÀO LÀ HUNG THỦ THỰC SỰ? NGUYỄN VĂN NGHỊ LÀ AI?

Image may contain: 1 person, text
Liên Trà

Fb Nguyen Xuan Dien

KẺ NÀO LÀ HUNG THỦ THỰC SỰ? NGUYỄN VĂN NGHỊ LÀ AI?

Vụ án tử tù Hồ Duy Hải: Đơn tố giác đối tượng Nguyễn Văn Nghị của gia đình Hồ Duy Hải

LS Trần Hồng Phong: Từ tháng 5-2015, gia đình Hồ Duy Hải đã gửi lá đơn dưới đây đến Tòa án và Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Long An, tố giác một người tên là Nguyễn Văn Nghị có dấu hiệu là hung thủ trong vụ án Bưu điện Cầu Voi mà Hồ Duy Hải bị kết án tử hình và đang kêu oan. Tới nay vẫn chưa có kết quả giải quyết của các cơ quan chức năng. Xét rằng một mạng người có thể chết oan là không thể chấp nhận được, và gây nguy hại cho uy tín của nền tư pháp nước nhà, nên chúng tôi quyết định công khai lá đơn này.
———————
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
Long An, ngày 11 tháng 5 năm 2015

ĐƠN TỐ GIÁC TỘI PHẠM

(V/v: Ông Nguyễn Văn Nghị có nhiều dấu hiệu là người
đã giết hại hai nữ nhân viên tại Bưu điện Cầu Voi)

Người tố giác: NGUYỄN THỊ LOAN, sinh 1963
Địa chỉ: ấp 1, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An.

NỘI DUNG ĐƠN

I. Nhiều bài báo phản ánh Nguyễn Văn Nghị có mặt tại Bưu điện Cầu Voi tối 13/1/2008 và có liên quan đến vụ giết người:

1. Tóm tắt vụ án:
2. Nội dung đăng trên báo chí về sự liên quan của Nguyễn Văn Nghị:
* Báo Thanh Niên:
* Báo Người Lao Động:
* Báo Pháp luật Việt Nam:
II. Kết luận chủ quan và sai lầm về thời gian gây án của Cơ quan điều tra tỉnh Long An:
1. Dấu hiệu “thức ăn đã nhuyễn” cho thấy hai nạn nhân phải bị giết sau 22 giờ đêm:
2. Máu của hai nạn nhân không thể chưa đông/ khô sau hơn 13 giờ kể từ thời điểm chết:
3. Tình tiết mới: Lúc 22h tầng 1 Bưu Điện còn đèn sáng với nhiều nghi vấn
4. Sự mâu thuẫn trong lời khai về thời điểm nghe tiếng kêu và thời điểm Vân mua trái cây chưa được làm rõ:

III. Phân tích về khả năng phạm tội của Nguyễn Văn Nghị

1. Về ý thức chủ quan:
2. Những dấu hiệu khách quan:
2.1. Nguyễn Văn Nghị chắc chắn đã có mặt tại Bưu điện Cầu Voi.
2.2. Tình tiết Nghị có mặt tại quán cà phê lúc khoảng 20h10’ không/chưa đủ cơ sở để kết luận Nghị ngoại phạm.
2.3. Vì sao Nghị phải bỏ trốn?
2.4. Kết luận giám định về việc thức ăn đã tiêu hóa trong dạ dày hai nạn nhân và nhiều tình tiết khác cho thấy rõ khả năng hai nạn nhân đã bị sát hại vào khoảng từ 21h trở về sau.
2.5. Ánh đèn sáng trên lầu 1 Bưu điện vào lúc 22h đêm cho thấy ít nhất một trong hai nạn nhân đã ở trên lầu trong đêm hôm xảy ra án mạng.
2.6. Cửa đi lên lầu 1 bị khóa cho thấy có sự bất thường và khả năng có dấu vết tội phạm.
2.7. Dấu vân tay của ai?
2.8. Dấu dép trên mặt ghế
2.9. Các “vét bầm” ở chân nạn nhân Hồng
2.10. Ai đã mang mút xốp đến bưu điện Cầu Voi, phải chăng mút xốp dùng để gói “con dao còn mới tinh”?
2.11. Ai đã tắt đèn tại Bưu Cục trong đêm xảy ra vụ án?
2.12. Có đúng là Hồ Duy Hải đã đưa tiền cho Vân đi mua trái cây?

IV. Hàng loạt sai sót và vi phạm thể hiện dấu hiệu “chạy tội” cho Nguyễn Văn Nghị

1. Việc có mặt ở quán cà phê lúc 20h10’ không phải là tình tiết ngoại phạm của Nguyễn Văn Nghị
2. Vì sao Nguyễn Văn Nghị không được đưa vào danh sách “nhân chứng” – kể cả trong trường hợp Hồ Duy Hải là hung thủ?
3. Vì sao không tiến hành đối chất, làm rõ thời gian gây án?
4. Vì sao toàn bộ thông tin có liên quan đến Nguyễn Văn Nghị đều bị rút khỏi hồ sơ vụ án?
5. Vì sao không tiến hành việc cho Nguyễn Văn Nghị nhận dạng hung thủ?
6. Vì sao không giám định vân tay của Nguyễn Văn Nghị?

V. Những tình tiết oan sai cơ bản của Hồ Duy Hải

1. Dấu vân tay thu giữ tại hiện trường không phải là của Hồ Duy Hải:
2. Không có ai nhận diện Hồ Duy Hải có mặt tại bưu điện Cầu Voi vào buổi tối xảy ra vụ án:
3. Qui kết giết người bằng dao, ghế nhưng không hề thu giữ được tang vật nào:
4. Chỉnh sửa lời khai, biên bản trái qui định, làm sai lệch hồ sơ vụ án:

VI. Kiến nghị:

1. Làm rõ tình tiết đêm 13/1/2008, sau khi rời khỏi quán cà phê (lúc khoảng 20h10) Nguyễn Văn Nghị đã làm gì? Ở đâu?
2. Làm rõ tình tiết ánh đèn sáng trên lầu 1 lúc 22h tối 13/1/2008. Ai đã lên lầu 1 và cắt điện tại Bưu điện Cầu Voi tối 13/1/2008?
3. Làm rõ thời gian chết của hai nạn nhân. Qua đó xác định chính xác thời gian gây án của hung thủ.
4. Tiến hành giám định vân tay đối với Nguyễn Văn Nghị so sánh với mẫu dấu vân tay của hung thủ thu giữ tại hiện trường.
5. Làm rõ lý do vì sao không triệu tập Nguyễn Văn Nghị làm nhân chứng và rút toàn bộ thông tin, lời khai của Nguyễn Văn Nghị ra khỏi hồ sơ vụ án.

Posted on

TIN NÓNG VỤ HỒ DUY HẢI

Image may contain: 1 person, text
Liên Trà

TIN NÓNG VỤ HỒ DUY HẢI

LS LN Luân

Phiên toà đầu tiên (6/5/2020), sau khi Chủ toạ yêu cầu LS Trần Hồng Phong (bào chữa cho Bị cáo H.D. Hải) công bố các ý kiến thì buổi chiều Hội đồng Thẩm phán TANDTC bảo LS Phong không phải tiếp tục tham gia. LS Phong sau đó vẫn ở Hà Nội để gửi đơn đề nghị tham gia toàn bộ phiên toà nhưng không được.

Lập tức các Luật sư Đồng nghiệp trong cả nước soạn văn bản kiến nghị khẩn cấp gửi đi các nơi. May mắn là Liên đoàn LSVN cũng có văn bản đề nghị toà để LS Phong tiếp tục tham gia theo đúng quy định.

Chiều nay, buổi Livestream tôi cũng phân tích quy định và tính cấp thiết, quan trọng phải có luật sư bào chữa để đảm bảo đi đến tận cùng sự thật của vụ án.

Cách đây mấy phút, LS Phong vừa mới đáp xuống Sân bay Tân Sơn Nhất thì nghe tin được cho phép quay lại để mai tham gia. Tôi đã trao đổi với LS Phong thì anh nói đang tìm vé trở lại Hà Nội nhưng không biết có vé không.

Thấy thương cho LS Phong và cái nghề này quá.

Cuối cùng, tôi chia sẻ với anh Phong là có một số nguồn đưa tin bất lợi cho Bị cáo Hải nên bảo cố gắng đọc để mai tranh luận dù biết anh đang kiệt sức vì mệt.

P/S: Tất cả cùng nín thở chờ đợi phán quyết của toà.

Posted on

‘Luật sư ơi, cứu con’

Ngô Thị Thứ

‘Luật sư ơi, cứu con’

Thứ bảy 20/10/2012 15:53 GMT + 7

Có vụ án thật kỳ lạ. Kỳ lạ đến mức làm cho những người tham gia nghĩ rằng tòa chỉ muốn kết án cho xong việc và bị cáo dường như bị sắp xếp để chết thay cho hung thủ thực sự.

  1. Tôi nhận lời bào chữa cho Hồ Duy Hải, bị cáo trong vụ án hai nữ nhân viên Bưu điện Cầu Voi (huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An) bị sát hại đầu năm 2008, trong tâm trạng khó tả. Bởi lẽ, sự man rợ của hung thủ khi cướp đi sinh mạng hai người mà báo chí đã thông tin khiến tôi cũng như nhiều người đều mong muốn kẻ thủ ác sớm phải đền tội thích đáng. Đã định từ chối, nhưng ánh mắt như van lơn, tìm kiếm sự chia sẻ của hai người phụ nữ (một là mẹ, một là dì ruột của bị cáo), và giọng nói ngèn nghẹn, cầu cứu của họ “Oan con tôi lắm, cháu không giết người, cháu không đáng phải chịu tội” đã khiến tôi thay đổi ý định, với lời khẳng định: “Tôi chỉ nhận lời đọc hồ sơ vụ án, nếu phát hiện oan sai, mới nhận bào chữa cho Hải, nếu không thì sẽ từ chối”. Gia đình đồng ý.



Bị cáo Hồ Duy Hải trước tòa

  1. Hai lần đầu gặp trong trại tạm giam của Công an tỉnh Long An, dù tôi đã thuyết phục, thậm chí có khi như năn nỉ, Hải chỉ lặng câm, không một lời nói, mắt luôn hướng về hai chiến sĩ đang giám sát sự tiếp xúc của luật sư với bị can đầy lo sợ. Lẽ thường, bị can phải tranh thủ thời gian gặp ngắn ngủi để trình bày sự thật, hoặc thanh minh với hy vọng luật sư sẽ giúp mình vô tội hay giảm nhẹ tội, nhưng đây chỉ là sự im lặng! Nghiên cứu kỹ hồ sơ vụ án, tôi thấy có nhiều sai sót, mâu thuẫn. Chẳng hạn, kết luận giám định của Phòng Kỹ thuật Hình sự Công an Tỉnh Long An khẳng định: “Các dấu vân tay thu được tại hiện trường vụ án không phát hiện trùng với điểm chỉ 10 ngón trên chỉ bản của Hồ Duy Hải”.

Vậy đó là vân tay của ai? Ai mới là hung thủ thật sự? Vì sao cơ quan điều tra không truy tìm trong tàng thư căn cước để tìm chủ nhân của dấu vân tay để lại hiện trường? Hay như, con dao, cái thớt được cho là hung khí gây án cũng không được thu giữ, dù khi khám nghiệm hiện trường, cơ quan điều tra làm khá kỹ (thu được cả những sợi tóc, cọng bún, hạt cơm khô, vết máu…), để rồi đến 5 tháng sau mới cho người đi mua về để mô phỏng tang vật, thậm chí còn sửa chữa kích thước con dao trong biên bản ghi lời khai của một nhân chứng, để làm cơ sở kết tội Hải… Những mâu thuẫn, sai sót đó, cùng với sự im lặng bất thường của bị can càng thôi thúc tôi muốn tìm hiểu sự thật vụ án. Tôi trở lại gặp Hải lần thứ ba. Động viên, giải thích, thuyết phục mãi, thậm chí có lúc phải dọa: “Cháu không nói ra, thì sẽ bị tử hình mà không ai cứu được”, Hải mới nói được mấy câu: “Con không giết người. Con không làm gì cả. Oan con lắm. Luật sư ơi, cứu con”. Rồi đột nhiên, mặt mày Hải nhăn nhúm lại như phải chịu đau đớn tột cùng vì một tác động từ đâu đó. Nhiều lần gặp Hải trong trại tạm giam sau đó đều tương tự như thế. Những lời kể lõm bõm, nhỏ giọt, ánh mắt thất thần, hãi hùng, lo sợ cho tôi cảm nhận dường như Hải không dám nói ra sự thật vì sự đe đọa nào đó.

  1. Tôi chuẩn bị thật kỹ hồ sơ cho ngày xét xử sơ thẩm cuối tháng 11 năm 2008. Điều lạ là, dù gia đình bị cáo Hải đã nhờ tôi làm luật sư bào chữa, nhưng tại tòa vẫn có thêm một luật sư được chỉ định bào chữa cho Hải. Dù đây là việc vi phạm tố tụng, nhưng tôi thầm nghĩ, dù sao có đồng nghiệp hỗ trợ vẫn hơn và yên tâm trình bày phần bào chữa trong đó nêu ra 41 điểm sai sót trong quá trình điều tra, truy tố và khẳng định cơ quan điều tra đã suy diễn dựa vào hiện trường và lời khai của bị cáo, dù lời khai đó có nhiều điểm không phù hợp với thực tế khách quan vụ án, đồng thời đề nghị tòa trả hồ sơ vụ án, điều tra lại để xác định chính xác hung thủ, không để oan sai cũng như lọt tội.

Đại diện VKS hôm đó, không tranh luận mà chỉ đọc lại cáo trạng, đồng thời cũng thừa nhận có nhiều sai sót nhưng “không thể làm lại nữa vì đây là án điểm, thời gian kéo dài lâu, dư luận bức xúc”! Điều lạ và thật lạ là, luật sư đồng nghiệp được chỉ định bào chữa cho Hải, chẳng những không bào chữa mà mau mắn nhận tội thay thân chủ và chỉ mong được giảm án từ tử hình xuống còn chung thân trong khi chính bị cáo lại kêu oan tại Tòa! Giờ giải lao, trước khi tranh luận, tôi có trao đổi với luật sư này những nội dung mâu thuẫn, sai sót, vi phạm, thì bất ngờ vị này thốt ra: “Ông nói gì được thì nói, ở đây tôi bị kẹt (?!)”. Chưa hết, sau phần trình bày của tôi, luật sư đồng nghiệp còn “buộc tội” than chủ khi cho rằng “Dấu vân tay của bị cáo không trùng với vân tay thu được tại hiện trường thì bỏ không sử dụng chứ đâu có gì (!?)” Rồi hội đồng xét xử cũng bỏ qua những sai phạm trong điều tra, truy tố để tuyên tử hình bị cáo. Đến khi xét xử phúc thẩm cũng thế, dù thừa nhận có nhiều thiếu sót của các cơ quan tiến hành tố tụng, nhưng vẫn kết án tử hình Hồ Duy Hải.

  1. Từ ngày nhận lời bào chữa cho Hồ Duy Hải, tôi có điều kiện để tìm hiểu về nhân thân của thân chủ. Ông nội Hải là cán bộ miền Nam tập kết, được tặng thưởng Huân chương kháng chiến hạng Nhất, Huy hiệu 50 năm tuổi Đảng. Bà nội cũng được tặng thưởng Huân chương kháng chiến hạng Nhì. Còn cố ngoại của Hải lại là Bà mẹ Việt Nam anh hùng. Gia đình cô dì, chú bác cả hai bên đều là những người lương thiện, nông dân cần cù, chất phác. Nhiều khi tôi cứ tự hỏi, liệu một cây lành có sinh trái đắng?

Riêng Hải lại có nhiều thiệt thòi. Bố mẹ ly dị với nhau lúc Hải mới lên 5 khi bố có vợ khác. Buồn phiền chuyện tình cảm, mẹ Hải ra nước ngoài lam lũ kiếm sống. Hơn 4 năm rưỡi qua, kể từ ngày con bị bắt và kết án tử hình, người phụ nữ ấy suy sụp hẳn, già cỗi và gày còm. Đôi chân chị đã bươn chải khắp nơi để kêu oan cho con. Đã hai lần nguyên Chủ tịch nước Nguyễn Minh Triết, khi còn tại nhiệm, có ý kiến đề nghị các cơ quan chức năng xem xét, làm rõ vụ việc để tránh oan sai, nhưng sự việc gần như rơi vào im lặng. Chỉ có, TAND Tối cao trả lời, nhưng lại căn cứ vào những tài liệu có nhiều sai sót, bất cập để khẳng định việc kết án tử hình Hồ Duy Hải là có căn cứ.

Dù không phải là thẩm phán, nhưng với những chứng cứ rõ ràng và bằng niềm tin nội tâm, tôi thật sự không tin Hải là người đã cầm dao cắt cổ hai nạn nhân như kết luận điều tra và cáo trạng. Hung thủ thật sự là ai? Hải đã phạm tội gì và đáng nhận hình phạt nào trong vụ án trên, khi lời kêu oan của bị cáo “Luật sư ơi, cứu con!”, cứ mãi ám ảnh tôi. Giả sử, nếu tiếng kêu oan không thấu trời xanh, thì có lẽ tôi chỉ có thể tự an ủi mình, có lẽ đó là định mệnh!

Luật sư Nguyễn Văn Đạt

Nguồn:

https://baonga.com/luat-su-oi-cuu-con.html